Ухвала суду № 92101865, 05.10.2020, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1652/13-ц

Номер провадження 6/387/35/20

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

05 жовтня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2013 по цивільній справі № 387/1652/13-ц,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2013 по цивільній справі № 387/1652/13-ц, в якій зазначило, що вказаним вище рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк " заборгованість за договором № 999-00034599/1 про надання кредиту від 10.01.2013 року в сумі 62 956,23 гривень та судові витрати в сумі 629 гривень 57 копійок. 31.03.2020 між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" укладено договір про відступлення права вимоги № 126, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги по кредитному договору № 999-00034599/1 від 10.01.2013. Вказані обставини спонукали ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" звернутися до суду з відповідною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Доказів про наявність поважних причин його неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав в судове засідання заяву про зміну сторони у справі та додаткові пояснення. Зі змісту заперечень та пояснень, заява про заміну сторони у справі не підлягає задоволенню, оскільки укладення договору про відступлення права вимоги відбулося із порушенням норм ЦПК України, крім того до суду не надано допустимих, достовірних та достатніх доказів необхідних для задоволення заяви. А саме у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення оплати за договором факторингу або відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтвердили належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. Тобто наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови заявнику у задоволенні даної заяви. Крім того ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" не надала доказів, що вона може бути фактором відповідно до вимог закону.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року у справі 387/1652/13-ц номер провадження по справі 2/387/498/13 стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с.Андріївка Добровеличківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк " заборгованість за договором № 999-00034599/1 про надання кредиту від 10.01.2013 року в сумі 62 956,23 грн та судові витрати в сумі 629,57 грн.

Між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" 31.03.2020 укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги по кредитним договорам ( а.с. 5-6).

В додатку І до Договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 наявна заборгованість ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 999-00034599/1 від 10.01.2013 ( а.с. 7).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження",статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_2 про відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення оплати за договором факторингу або відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтвердили належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, а також відсутність доказів ТОВ "ФК "Фінрайт", що вона може бути фактором відповідно до вимог закону.

Заява ТОВ "ФК "Фінрайт" про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчих листах № 387/1652/13-ц про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 62956,23 грн та судові витрати в сумі 629,57 грн знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Оцінюючи доводи представника ОСОБА_2 . Дійсно, у своїх рішеннях Велика Палата дійшла висновку, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа. Таким чином, у справі, на яку посилається представник фізичні особи вимагали стягнення заборгованості по кредитному зобов`язанню, яке виникло на підставі договору, і для якого, як вказано Верховним Судом, характерним є спеціальний суб`єкт.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ТОВ "ФК "Фінрайт" просив замінити кредитора у зобов`язанні, яке було передано йому в межах договору відступлення права вимоги як складова частина кредитного зобов`язання, і яке виникло на підставі рішення суду, а саме - із рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року у справі № 387/1652/13-ц.

Зобов`язання, які виникають із рішень суду, виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», не вимагають від учасників виконавчого провадження наявності права надання фінансових послуг, а тому можуть бути відступлені в порядку ст. 512 ЦК України в тому числі на користь фізичної особи.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 31.03.2020, а за умовами останнього договору до ТОВ "ФК "Фінрайт" перейшло право вимоги за судовим рішенням про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , яке є складовою частиною вимоги за кредитним договором, а отже суд не знайшов підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року у справі № 387/1652/13-ц про стягнення заборгованості по договору кредиту та судового збору.

Інші доводи представника ОСОБА_2 не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для відмови в задоволені заяви про заміну сторони у справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, заява ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року по цивільній справі 387/1652/13-ц номер провадження по справі 2/387/498/13 за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 62 956,23 грн, а саме стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" ( 61183, місто Харків, вулиця Дружби Народів, 228Б, код ЄДРПОУ 40997279 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.