Ухвала суду № 92101784, 05.10.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email

inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/678/20

381/1258/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря Слюсар Я.В.,

з участю: захисника Вишнівського І.А.,

розглянувши заяву прокурора Петренка Дмитра Сергійовича про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіної Вікторії Леонідівни у справі №381/1258/20, провадження №1-кп/381/412/20, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року прокурором відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Петренком Д.С. подано заяву про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіної В.Л. у кримінальному провадженні № 42018000000002728, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2020 року, передана для розгляду суддею Осауловою Н.А..

Заява мотивована тим, що слухання вищевказаного кримінального провадження суддею Питель-Тьолушкіною В.Л. не забезпечить проведення всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, оскільки обвинувачена у кримінальному провадженні ОСОБА_1 працювала на посаді заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури та серед іншого забезпечувала представництво інтересів держави в суді. Вважає, що розгляд суддею Питель-Тьолушкіною В.Л. даного кримінального провадження по суті є неможливим із підстав передбачених ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, а тому просив суд задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні захисник Вишнівський І.А. заперечував проти заявленого прокурором відводу, просив суд відмовити в його задоволенні.

Прокурор Петренко Д.С. в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. На адресу суду направив лист, в якому просив суд проводити розгляд його заяви без участі прокурора. Зазначив, що свою заяву про відвід підтримує повністю з мотивів викладених у ній та просив суд її задовольнити.

Захисник Нагорний А.А. в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. На електронну адресу суду направив заперечення проти заяви про відвід судді, в яких просив провести розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні заяви. Заперечуючи проти заяви, зазначив, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу співпраці та/або дружніх стосунків ОСОБА_1 з суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області, в тому числі з суддею Питель-Тьолушкіною В.Л., тим більше не підтверджені жодні зазначені службові відносини ОСОБА_1 з суддею у справі, а також її близьких родичів чи членів її сім`ї. Зазначив, що стороною обвинувачення не вказано обґрунтованих підстав та не надано належних доказів які б викликали сумнів у неупередженості судді, заява про відвід ґрунтується лише на припущеннях.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином. На адресу суду надіслала заперечення стосовно заяви прокурора про відвід судді, в якій просила суд розглянути вказану заву без її участі. Зазначила, що повністю підтримує позицію своїх захисників Вишнівського І.А. та Нагорного А.А. щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого прокурором відводу, просила залишити заяву без задоволення.

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. та інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність прокурора та інших не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Суд, вивчивши заяву та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 травня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження № 42018000000002728, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України передано для розгляду судді Питель-Тьолушкіній В.Л., яка ухвалою від 27 травня 2020 року призначила у справі підготовче судове засідання.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України) .

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України роз`яснено поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заяву про відвід прокурор Петренко Д.С. мотивував наступним: займана ОСОБА_2 посада зумовлювала співпрацю та наявність службових та/або дружніх відносин з суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області, що може вплинути на об`єктивність розгляду останніми зазначеного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевказане, судовим розглядом не встановлено, а прокурором не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості судді Питель-Тьолушкіної В.Л. й унеможливлювали б постановлення останньою об`єктивного судового рішення у справі.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відтак, під час розгляду заяви прокурора відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, Петренка Д.С., про відвід головуючого судді Питель-Тьолушкіної В.Л. від розгляду кримінального провадження № 42018000000002728, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, встановлено, що підстави, передбачені Кримінальним процесуальним законодавством України, для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в заяві прокурора Петренка Дмитра Сергійовича про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіної Вікторії Леонідівни у справі №381/1258/20, (провадження №1-кп/381/412/20), з розгляду кримінального провадження №42018000000002728 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст проголошено 09.10.2020 р. о 09 год. 30 хв..