Постанова № 92101358, 09.10.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2185/20

Провадження № 1-кп/362/477/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

прокурора Бондаря Д.В.,

захисника Герасько Л.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження за №12017110140002012 від 15.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тинна, Дунаєвського району, Хмельницької області, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючої директором ТОВ «АБК Інжиніринг», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

28.04.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017110140002012 від 15.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, та прийняти цивільний позов, який ним подано в інтересах держави в особі Глевахівської селищної ради.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_1 посилаючись на вагомість доказів обвинувачення її у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченої продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого Семенков М.В. в судове засідання не з`явився подав до суду заяву з прохання слухати справ без його участі (а.с.164).

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, цивільний позов просила повернути прокурору, щодо запобіжного заходу просила відмовити прокурору.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – Герасько Л.Ю. щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала, цивільний позов просила повернути прокурору, оскільки він не має право звернення до суду з цивільним позовом, також просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, цивільний позов, клопотання про обрання запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для його зупинення чи закриття не виявлено, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Враховуючи думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинувачену, а також враховуючи думку потерпілого, обвинуваченої та її захисника, суд вважає з урахуванням вищевикладеного необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Васильківського міськрайонного суду Київської області, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої та її захисника.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за яке передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; за ч. 3 ст. 191 КК України тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за яке передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та ч.1 ст. 366 КК України, тобто, складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за яке передбачене покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Між тим, до обвинувального акту долучений цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні Васильківського відділу Києво – Святошинської місцевої прокуратури Київської області Бондар Д.В.. в інтересах держави в особі: Глевахівської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області матеріальної шкоди в розмірі 138 534,23 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Крім того, ч. 5 зазначеної статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленимицим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з вимог абз. 2 ч. 3 ст. 128 КПК України, прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення і інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно же до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Але в порушення наведених вимог абз. 2 ч. 3 ст. 128 КПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 56 ЦПК прокурором не обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в суді, зокрема, не зазначено про те, до компетенції якого суб`єкту владних повноважень віднесені повноваження у сфері відшкодування шкоди Глевахівській селищній раді, а також не наведені обставини нездійснення або неналежним чином здійснення таким органом своїх повноважень у цій сфері, або ж про відсутність такого органу.

Положеннями п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, у зв`язку з тим, що прокурор не обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, то в силу вищенаведених вимог ч. 3 ст. 128 КПК України, ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 56, п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Суд, також, вважає за необхідне повідомити прокурора, що відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду під час кримінального провадження до початку судового розгляду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України позивач має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2020 року ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого складає два місяці з дня її проголошення, а саме до «10» жовтня 2020 року включно.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченій запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з частиною першою статті 176 Кодексу запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Суд, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України; її вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків у місці її постійного проживання, а саме те, що вона має на утриманні трьох дітей, має постійне місце роботи, проживання, де характеризується позитивно, строк постійного проживання у цій місцевості, що підтверджує міцність соціальних зв`язків у місці її постійного проживання, але враховуючи те, що судове слідство по даному кримінальному провадженню не розпочато, свідки не допитані, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, тому суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 128, 177, 181, 314 - 316, 370 - 372 КПК України, статтями 56, 128 ЦПК України, статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру», суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження № 12017110140002012 від 15.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на «15 » жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника потерпілого, обвинувачену, захисника, повідомити прокурора.

Забезпечити при наявності клопотань право учасників судового провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні Васильківського відділу Києво – Святошинської місцевої прокуратури Київської області Бондар Д.В. в інтересах держави в особі: Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення - повернути прокурору.

Повідомити прокурора, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цивільним позовом до суду під час кримінального провадження до початку судового розгляду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову, а також роз`яснити, що він має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання – задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів, а саме до «07» грудня 2020 року включно.

Доручити представнику Васильківського міськрайонного відділу філії державної установи (Центр пробації) у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України в строк до «10» листопада 2020 року скласти та надати до суду досудову доповідь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко