Постанова № 92101268, 09.10.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1846/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, а/д М-07 Київ-Ковель, по вул. Заводська 47-а, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Джип Патріот, р/н НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, також не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Опель, р/н НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Після чого автомобіль Опель відкинуло на автомобіль Мерседес, р/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду, водій якого ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився 09 жовтня 2020 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАПскорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 18 вересня 2020 року, 18 вересня 2020 року о 13 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі Джип Патріот, р/н НОМЕР_1 , в напрямку м. Київ а/д М-07 Київ-Ковель, та на перехресті в смт Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Заводській, 47-а, не помітив, що автомобіль Опель, р/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, зупинився на червоне світло світлофора, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль Опель, р/н НОМЕР_2 , від зіткнення з його автомобілем посунувся вперед та допустив зіткнення з транспортним засобом Мерседес, р/н НОМЕР_3 , що стояв зупинений попереду на тому ж перехресті через увімкнене червоне світло світлофора.

Згідно письмових пояснень від 18 вересня 2020 року водія автомобіля Опель, р/н НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , 18 вересня 2020 року він рухався по трасі М-07 Київ-Ковель у напрямку м.Київ зі швидкістю 40 км/год., перед ним рухався автомобіль Мерседес, р/н НОМЕР_3 . В смт Немішаєве на перехресті по вул. Заводській, 47-а загорілося червоне світло світлофора і автомобіль Мерседес зупинився. Він / ОСОБА_3 / також зупинився і став за автомобілем Мерседес. Приблизно через 10 секунд отримав удар в задній бампер свого автомобіля від автомобіля Джип Патріот, р/н НОМЕР_1 , і від цього удару його / ОСОБА_3 / автомобіль посунувся вперед і зіткнувся з попереду стоячим автомобілем Мерседес, р/н НОМЕР_3 .

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Мерседес, р/н НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 від 18 вересня 2020 року, в цей день він рухався на даному автомобілі в напрямку м. Київ по трасі М-07, під`їжджаючи до смт Немішаєве, знизив швидкість руху до 50 км/год, а під`їхавши до перехрестя з світлофором, побачив, що загорілося червоне світло і зупинився перед лінією зупинки перед світлофором. Через 10 секунд відчув удар в задню частину свого автомобіля від чого автомобіль проїхав приблизно п`ять метрів та зупинився. Вийшовши з авто, він побачив позаду свого транспортного засобу автомобіль Опель, р/н НОМЕР_2 , а за Опелем – автомобіль Джип Патріот, р/н НОМЕР_1 . Після спілкування з водіями зазначених автомобілів, він зрозумів, що автомобіль Джип Патріот, р/н НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем Опель, р/н НОМЕР_2 , від чого останній зіткнувся з його автомобілем.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується також фактичними даними, що містяться в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 18 вересня 2020 року.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 ставиться у вину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення з автомобілем Опель, р/н НОМЕР_2 , зіткнення автомобіля Опель, р/н НОМЕР_2 , з автомобілем Мерседес, р/н НОМЕР_3 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, як обставина, що пом`якшує відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч