Рішення № 92101228, 29.09.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/229/2020

Справа №359/10645/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Івановій К.А.

за участю

представника позивача Булах М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору шляхом перерахування коштів

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним позовом звернулося ТОВ «Домберг». Вимоги позову обґрунтувало тим, що 22.05.2017 року між ним (Підрядник) та ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір № 01564 (далі - Договір) на виготовлення, поставку та монтаж дерев`яних виробів.

Загальна ціна роботи складає 127 744 доларів США, що еквівалентно 3 610 045,44 грн.

Свої зобов`язання за вказаним договором позивач виконав, однак відповідач ці зобовязання не виконав в повному обсязі.

В зв`язку з цим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 846 340,89 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав зазначених в позові та зазначив, що відповідачем на виконання вищезазначеного договору було сплачено позивачу 2 402 700 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про перенесення судового засідання з тих підстав що вона та її довіритель можливо мали безпосередній контакт з особою хворою на COVID 19.

З огляду на те, що ні відповідачем, ні його представником не надано доказів на підтвердження цієї обставини, тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України ухвалив продовжити розгляд вищезазначеної цивільної справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правилами ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 22 травня 2017 року між ТОВ «Домберг» (Підрядник) та ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір № 01564 (далі - Договір) на виготовлення, поставку та монтаж дерев`яних виробів (а.с.6,7).

Відповідно до п. 2.1. Договору, роботою, що виконується Підрядником за завданням Замовника, є виготовлення, поставка та монтаж з матеріалу Підрядника дерев`яних виробів (надалі- Вироби) відповідно до Специфікацій замовлення (Додатки до Договору) і Технічної документації (Додаток до Договору) та поставка їх на об`єкт Замовника.

Відповідно до п. 3.3.1. Договору, Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього Договору сплатити Підряднику встановлену Договором ціну роботи та інші суми, належні Підрядникові у зв`язку з виконанням цього Договору.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2 Договору, ціна роботи за цим Договором визначається в специфікаціях замовлення, які є додатками до цього Договору, ціна роботи включає базову вартість Виробів, базову вартість поставки та вартість монтажу.

Відповідно до Специфікацій загальна ціна роботи дорівнює 127 744 доларів США, що еквівалентно 3 610 045, 44 грн. (а.с.8-23)

Відповідно до п. 4.3. Договору від 22.05.2017 р., розрахунки за даним Договором здійснюються у наступному порядку:

4.3.1. Кошти у розмірі 70% від ціни роботи (попередня оплата) перераховуються замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього договору та Специфікації замовлення.

4.3.2. Кошти у розмірі 20% від ціни роботи перераховуються Замовником до відвантаження Виробів зі складу Підрядника, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту повідомлення Підрядником Замовника про готовність поставити Вироби на об`єкт замовника.

7.3.3 Кошти у розмірі 10%- остаточний розрахунок Замовника з Підрядником, протягом 2 банківських днів, після підписання сторонами акту приймання –передачі монтажу по кожній специфікації окремо.

Представник позивача, в судовому засіданні визнав той факт, що відповідачем на виконання умов п.4.3.1 договору було сплачено 75000 доларів США , що еквівалентно 2 119 500 грн.

70% від загальної ціни роботи складає 89 420 ,80 доларів США, що еквівалентно 2 527 031 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не в повній мірі виконанні зобов`язання за п. 4.3.1 договору № 01564 на виготовлення, поставку та монтаж дерев`яних виробів і залишок заборгованості за попередньою оплатою дорівнює 14 420,80 доларів США , що еквівалентно 407 531,80 грн. (89 420,8 доларів США -75000 доларів США)

Відповідно до п. 5.1. Договору, Підрядник зобов`язується виготовити : міжкімнатні двері - протягом 65 календарних днів, меблі - протягом 90 календарних днів з моменту узгодження та підписання остаточних креслень Виробів.

Остаточні креслення виробів були підписані Замовником 21.06.2017 року (а.с.24-26).

Таким чином, строк на виготовлення дверей - до 25 серпня 2017 року, меблі до 20 вересня 2017 року.

25.08.2017 та 20.09.2017 року ТОВ «Домберг» направив на адресу ОСОБА_1 листи щодо готовності поставити частину виробів, а саме: дверей та меблів на виконання умов договору №01564 від 22.05.2017 року. В даних листах також зазначено, що поставка буде здійснена після сплати ОСОБА_1 усіх передбачених договором платежів та підтвердження можливості здійснення поставки (а.с. 45,46,51).

03.10.2017 року в АДРЕСА_1 було доставлено дерев`яні віконно-дверні вироби про що складено акт прийому-передачі продукції №01564/11 від 03.10.2017 року. Виявлених недоліків та зауважень в даному акті не зазначено (а.с.29).

06.11.2017 року в АДРЕСА_1 було доставлено сходи з стіновими панелями та вхідні двері про що складено акт прийому-передачі продукції №01564/12-13 від 06.11.2017 року. Виявлених недоліків та зауважень в даному акті не зазначено (а.с.27).

16.11.2017 року в АДРЕСА_1 було доставлено мастер гардеробну та кухню про що складено акт прийому-передачі продукції №01564/03 і 05 від 16.11.2017 року. Виявлених недоліків та зауважень в даному акті не зазначено (а.с.28).

Відповідно до п.7.1. Договору, претензії щодо якості та кількості Виробів (які стосуються недоліків, що могли бути виявлені при прийнятті виробів Замовником на складі або в іншому обумовленому Сторонами місці) приймаються під час приймання Виробів на об`єкті замовника або в іншому обумовленому Сторонами місці з одночасним складанням відповідного двостороннього Протоколу розбіжностей та фотографічною фіксацією даних пошкоджень у присутності уповноважених представників Сторін.

Відповідно до п.7.2. Договору, претензії Замовника щодо якості Виробів у формі прихованих недоліків (таких, що не могли бути виявлені при прийнятті Виробів на складі), виявлені в процесі експлуатації Виробів, можуть бути пред`явлені Підряднику в письмовій формі разом з фотографічною фіксацією даних пошкоджень протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту прийняття Виробів. У випадку, якщо наданих доказів неналежної якості Виробу виявиться недостатнім для прийняття рішення про усунення недоліку Виробу, представник Підрядника зобов`язаний прибути до Замовника протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання такої претензії для складання Протоколу розбіжностей. У випадку якщо претензія Замовника виявилася обгрунтованою і Замовник доведе, що недоліки Виробу виникли з вини Підрядника до моменту передачі Виробу, а не внаслідок неналежного його використання чи зберігання Замовником, дій третіх осіб чи у випадку непереборної сили, Підрядник зобов`язаний прийняти рішення щодо усунення недоліків Виробу.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що Замовником, під час прийняття Виробів або у триденний строк з моменту прйняття Виробів було пред`явлено Підряднику відповідну претензію в письмовій формі разом з фотографічною фіксацією пошкоджень.

Дані обставини свідчать про те, що у замовника не було претензій, щодо якості поставлених виробів

Позивачем визнано факт проплати підрядником 283 200 грн. після доставки та монтажу частини виробів.

Отже, на виконання умов п. 4.3.1 та 4.3.2. договору підрядником було сплачено 2 119 500+ 283 200= 2 402 700 грн. Дана обставина визнається позивачем.

Доказів проплати за вищазаначеним договором грошових коштів в іншій сумі матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем умови п. 4.3.1 та п. 4.3.2. договору № 01564 від 22.05.2017 року виконані неналежним чином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З огляду на вищенаведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 846 340,89 грн. ( 3 249 040,89 грн.(90% ціни договору) - 2 402 700 грн.(сплачена сума коштів відповідачем).

Керуючись ст.ст.626,628,901,903 ЦК України, ст.ст. 12,13,81,259,263-265,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору шляхом перерахування коштів задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 виконати умови договору №01564 шляхом перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг»,ЄДРПОУ 34321343, місцезнаходження: м.Одеса вул.Розкидайлівська, 59/71 суми заборгованості за договором на виготовлення,поставку та монтаж дерев`яних виробів №01564 від 22.05.2017 року у розмірі 846 340,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг»,ЄДРПОУ 34321343, місцезнаходження: м.Одеса вул.Розкидайлівська, 59/71 судовий збір в розмірі 12695,11 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.10.2020 року

Суддя: Чирка С.С.