Рішення № 9210102, 25.09.2008, Красногвардійський районний суд

Справа №2- 1686/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районий суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді Мязгова Л.О. при секретарі - Корнацької І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу по позовом ЗАТ « Український мобільний зв'язок » до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач оказує відповідачу послуги за договором про надання послуг мобільного зв'язку за № 3536031 від 03.05.2007 року. Відповідачу був відкритий лицьовий рахунок № 1.11664704. Однак відповідач умови договору належним чином не виконував та з 01.12.2007 року по 01.02.2008 рік не сплачував за послуги, що були ним отримані. Станом на 01.02.2008 року у відповідача виникла заборгованість яка складає 124 грн. 27 коп. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в суми 124 грн. 27 коп., штраф в розмірі 931 грн. 60 коп., і стягнути державне мито 51 грн., та витрати на ІТЗ 30 гривен, а усього стягнути 1136 грн. 87 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належний чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи без участи представника позивача. Позовні вимоги підтримують повністю, про ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, пояснив що дійсно вона має заборгованість за послуги зв'язку в суми 124 грн. 27 коп, та вона згідна виплатити вказану суму, але вона не зможе виплатити пеню в розмірі 931 грн. 60 коп, оскільки сума для неї значно велика, тому що вона не працює, навчається в техникумі, має невеліку стіпендію, інших доходів в неї не має, просила зменшити суму пені.

Вислухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, досліджувавши представлені докази, суд приходить до наступного.

Відповідач уклав з позивачем ЗАТ « Український мобільний зв'язок » договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 3536031 від 03.05.2007 року.

Згідно п. 2.4.2. абонент ОСОБА_1 зобов'язалась своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку.

Згідно п. 3.1 -3.3. Договору абонент зобов'язаний сплачувати рахунки в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 4.3 Договору за несвоєчасну сплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Крім того, згідно п. 1.1. Додаткової угоди відповідач зобов'язався користуватися послугами зв'язку за договором терміном 365 календарних днів, починаючи з моменту підписання угоди, тобто з 03.05.2007 року.

Відповідно до п. 1.2. угоди у разі відмови абонента від основного Договору до закінчення строку, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, чи коли дія основного договору достроково припиняється на підстави п. 5.2. основного Договору у зв'язку с несплатою абонентом за надані йому послуги зв'язку, абонент несе відповідальність у види сплати на рахунок «УМС» договірної санкції в розмірі 2 грн. 74 коп.3а кожний день, який залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи, з дня відмови чи призупинення його дії. , 3 наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку

видно, що заборгованість ОСОБА_1В за послуги зв'язку складає 1055 грн. 87 коп., з них послуги мобільного звязку 124 грн. 27 коп., сума штрафу 931 грн. 60 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла.

Разом з тим статтею 551 ч. 3 ЦК України передбачено що суд може зменшити розмір неустойки якщо він значно перевищує розмір збитків.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача, але взяті на себе зобов'язання по договору не виконав належним чином, надані послуги звязку не сплачував, позов в частини стягнення основного боргу підлягає задоволенню повністю, в той же час суд враховуває матеріальний стан відповідача, и вважає що розмір неустойки (штраф) надзвичайно велик з сумою основного боргу за надані послуги звязку, а тому суд зменшує розмір неустойки ( штраф) до 200 гривен.

Відповідно зі статтею 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене при подачі позову державне мито, що підтверджується квитанцією в матеріалах справи.

В силу ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрйти на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривен, згідно Постанови КМУ за № 1258 від 21.12.2005 року.

Керуючись ст. 509, 526, 530, 546, 549, 550, 551, 552, 1166 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ « Український мобільний зв'язок » - задовольнити частково.

Стягнути с ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 но гвардійського району АР Крим на користь ЗАТ « Український мобільний зв'язок » заборгованість за послуги мобільного звязку у суми 124 грн. 27 коп., и штраф в розмірі 200 грн., а також стягнути державне мито у розмірі 51 грн, и витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривен, а усього стягнути на користь позивача 405 грн. 27 коп., перерахував вказану суму на р/с 26008526, МФО 300335, ОКПО 14333937 вАППБ «АВАЛЬ» м. Київ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, ї або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.