Ухвала суду № 92100289, 05.10.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/6052/18

2-ваі/296/1/20

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

представника позивача Цімури Я.В.,

представників відповідача Юхимчук О.М., Галіцької А.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача - Юхимчук О.М. про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від участі у розгляді адміністративної справи №295/6052/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення про примусове повернення з України із подальшою забороною в`їзду в Україну, –

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та ПРОЦЕДУРА

1.1. У березні 2018 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до адміністративного суду із позовом до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (далі також - відповідач, УДМС в Житомирській області) про визнання незаконним та скасування рішення №10 Богунського РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області про примусове видворення ОСОБА_1 з України із подальшою забороною в`їзду терміном на три роки та зобов`язання покинути Україну у термін до 09.03.2018.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КЛОПОТАННЯ СТОРІН

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 у провадженні №2-ваї/296/1/20 (справа №295/6052/18) визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

2.2. Представники відповідача у судовому засіданні 05.10.2020 заявили відвід головуючому судді Шалоті К.В., посилаючись на те, що суддею порушено принцип змагальності сторін та відсутня процесуальна відкритість для з`ясування нових обставин, що на думку, представника відповідача, вказує на упередженість судді.

2.3. Представник позивача при вирішенні заявленого відводу покладався на розсуд суду.

ІІІ. КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ

3.1. Згідно з частиною першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).

3.2. Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

3.3. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина перша статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

3.4. За змістом частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

ІV. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Із заяви представника відповідача Юхимчук О.М. про відвід головуючого судді Шалоти К.В. вбачається, що остання фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді Шалоти К.В. під час розгляду справи №295/6052/18.

4.2. Так, головуючий суддя Шалота К.В. відмовив у задоволенні клопотання представників відповідача про долучення до матеріалів справи №295/6052/18 додаткових документів, що подані до суду лише 05.10.2020, хоча відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ще 24.10.2018, без наведення будь-яких причин неможливості їх своєчасного подання, а копії матеріалів ані позивачу, ані представнику позивача не направлялися.

4.3. Також головуючий суддя Шалота К.В. відмовив у задоволенні клопотання представників щодо відкладення розгляду справи через неотримання представниками відповідача відповіді на запит з офісу Президента України, приймаючи до уваги тривалості розгляду справи з червня 2018 року, характеру спірних правовідносин, поведінку представників сторін, недоведеності обставин на які посилався представник, який заявив клопотання.

4.4. Разом з тим, головуючий суддя Шалота К.В. також відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній адміністративній справі.

4.5. За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

4.6. Проаналізувавши викладені у заяві представника відповідача міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Шалоти К.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, а вирішення головуючого судді Шалоти К.В. клопотань представників сторін відповідно до пресувального закону, жодним чином не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Шалоти К.В.

4.7. При цьому, слід вказати про відсутність підстави стверджувати, що головуючий суддя Шалота К.В., виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

4.8. Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

4.9. Враховуючи, що мотиви представника відповідача про відвід фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді Шалоти К.В., постановленими не на їх користь, що не може бути підставою для відводу, та не свідчать про неупередженість або необ`єктивність головуючого судді, вважаю, що заява представника відповідача Юхимчук О.М. про відвід головуючого судді Шалоти К.В., задоволенню не підлягає.

4.10. Водночас, під час вирішення в нарадчій кімнаті заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Шалоти К.В. встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 адміністративній справі №296/6052/18 присвоєно номер провадження 2-ваі/296/1/20, в той час як категорія «2-ваі» присвоюється для розгляду заяви про відвід суді, а не розподілу для розгляду справи по суті.

4.11. З вказаного протоколу вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду відбулося визначення складу суду для розгляду провадження 2-ваі/296/1/20 про відвід судді, а не автоматизованого розподілу для розгляду адміністративної справи №296/6052/18, що призвело до порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв"язку з чим головуючий суддя Шалота К.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №295/6052/18, який слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 41, 243, 244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника відповідача Юхимчук О.М. про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від участі у розгляді адміністративної справи №295/6052/18, залишити без задоволення.

2. Задовольнити самовідвід головуючого судді Шалоти Костянтина Валерійовича від участі у розгляді адміністративної справи №295/6052/18.

3. Відвести головуючого суддю Шалоту Костянтина Валерійовича від розгляду адміністративної справи №295/6052/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення про примусове повернення з України із подальшою забороною в`їзду в Україну.

4. Передати адміністративну справу №295/6052/18 для визначення іншого судді, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота