Ухвала суду № 92100174, 09.10.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16257/18

Категорія 38

2-зз/295/28/20

УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

09.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Сєтак Віктор Ярославович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №295/16257/18, які застосовані ухвалами суду від 03.12.2018 року та від 12.12.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що 26.05.2020 року судом ухвалено рішення у справі №295/16257/18, яке набрало законної сили 07.08.2020 року. У межах зазначеної справи вжито ряд заходів забезпечення позову, які наразі не скасовані.

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріли цивільної справи №295/16257/18, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що в даній справі ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 до вирішення справи по суті та набрання судовим рішення законної сили (т. 1 а.с. 56).

Крім того, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідним, уповноваженим на те органам, на здійснення дій по примусовому виселенню мешканців вказаної квартири – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відключення 2-х кімнатної квартири, загальною площею 52,69 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від газопостачання, водопостачання та електропостачання, до вирішення справи по суті та набрання судовим рішення законної сили (т. 1 а.с. 78-79).

За приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як встановлено ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішенням суду від 26.05.2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №76, вчинений приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу Ємець І.О. 12.01.2018 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,69 кв.м., що перебувала у заставі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на підставі договору іпотеки квартири № ZXR019521.232154.002 від 19.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., реєстр №1742. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду не оскаржувалось, та згідно норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020 року, набрало законної сили 07.08.2020 року.

Отже, згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, станом на день звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову, застосовані у справі №295/16257/18, продовжуть свою дію.

Таким чином, суд вважає, що заявник звернувся із заявою передчасно, а тому в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька