Рішення № 92099837, 07.10.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1731/20

Провадження № 2/191/507/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.10.2020

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 03.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-301/826/2007, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 49 300,00 швейцарських франків, що підтверджується валютним меморіальним ордером №255 від 03.12.2007 року.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором позивач був вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав.

04.04.2012 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 437/1047/12 позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з відповідача суму боргу за кредитним договором № ML-301/826/2007 від 03 грудня 2007 року в сумі 502 648,77 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили було стягнуто з відповідача заборгованість у національній валюті України - гривні.

Вищевказане рішення суду на теперішній час фактично не виконано. Даний факт підтверджується доказами: -постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2019 року у справі №437/1047/12, якою було відмовлено у задоволені заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчий листів до виконання; -довідкою від 02.06.2020 року про стан боргу.

Згідно довідки від 02.06.2020 року, заборгованість за кредитним договором № ML-301/826/2007 від 03.12.2007 року не погашена та складає: 502648,77 грн., з яких: - 436 483,84 грн. – заборгованість по тілу кредита, 66164,93 грн. –заборгованість за відсотками.

Отже, позивач нарахував інфляційні витрати та 3% річних та прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором ML-301/826/2007 від 03.12.2007 року в сумі 156 288,60 грн., за останні 3 роки, що передували зверненню до суду, зокрема: - 110 984,85 грн., -інфляційні витрати за період з 01.06.2017 по 01.06.2020 року; - 45 303,75 грн. –заборгованість по 3% річних за період з 01.06.2017 по 01.06.2020 роки.

Нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» вирішило звернутися до суду з даним позовом.

Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» інфляційні втрати та 3% річних у загальному розмірі 156 288,60 грн. за останні три роки, що передували зверненню до суду, а також судові витрати у розмірі 2344,33 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, за невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

В зв`язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був також повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги ст. 264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-301/826/2007, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 49 300,00 швейцарських франків, цільове використання - придбання нерухомого майна, з кінцевим терміном повернення до 03.12.2037 року, зі сплатою фіксованого відсотку в розмірі 3,99 % річних + FIDR.

10.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги, в тому числі за Кредитним договором № МL-301/826/2007 від 03.12.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_1 скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість та у 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року по справі №437/1047/12 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за Кредитним договором № МL-301/826/2007 від 03.12.2007 року в розмірі 502 648,77 грн., та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.. Вказане рішення суду набрало законної сили 18.04.2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вказаного рішення суду Синельниківським міськрайонним судом від 24.10.2012 року по справі № 437/1047/12 було видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 26.09.2018 року взадоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, боржник: ОСОБА_1 , було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2019 року, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 26.09.2018 року залишено без змін.

Отже, на теперішній час рішення Синельниківського міськрайонного суду від 04.04.2012 року по справі № 437/1047/12 відповідачем не виконано, заборгованість на користь позивача відповідачем не сплачена.

Так, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №МL-301/826/2007 від 03.12.2007 року складає 502 648,77 грн., з яких: 436 483,84 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 66 164,93 грн. - заборгованість по відсоткам.

Інфляційні витрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №МL-301/826/2007 від 03.12.2007 року у сумі 156 288,60 грн. за останні 3 роки -110 984,85 грн. інфляційні витрати за період з 01.06.2017 по 01.06.2020 р.; - 45 303,75 грн., -заборгованість по 3% річних за період з 01.06.2017 по 01.06.2020 р.

У зв`язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Слід також зазначити, що ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів з боржника або звернення кредитора з заявою про примусове виконання рішення суду до органів державної виконавчої служби не виключає відповідальність боржника за порушення строків розрахунку за грошовим зобов`язанням, передбачену ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що на теперішній час рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року по справі № 437/1047/12 відповідачем не виконане та заборгованість за кредитним договором не погашена, слід дійти висновку про наявність законних підстав, для притягнення відповідача до передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності за порушення ними строків виконання грошового зобов`язання.

Як вже зазначалось вище, сума заборгованості відповідача по тілу кредиту становить 436 483,84 грн., а сума заборгованості за відсотками становить 66 164,93 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року, тобто за останні три роки, що передували зверненню до суду з даним позовом в розмірі 156 288,60 грн.

Таким чином, 3 % річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту за період з 01 червня 2017 року по 01 червня 2020 року складає : (502 648,77 грн. х 3% х 1097 днів прострочення / 365 )= 45 303,75 грн.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 % річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту за період з 01 червня 2017 року по 01 червня 2020 року у розмірі – 45 303,75 грн.

Що стосується індексу інфляції, то згідно із Методикою розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженою Наказом Держкомстату № 265 від 27 липня 2007 року індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді порівняно з базисним. Розрахунок індексу інфляції повідомляється Листом Національного банку України, за даними Держкомстату України наступного місяця, який слідує за розрахунковим.

Загальний індекс інфляції за період з 01 червня 2017 року по 01 червня 2020 року (тобто в межах заявлених позовних вимог) складає 122,08%.

Таким чином, сума індексу інфляції від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту за період з 01 червня 2017 року по 01 червня 2020 року становить : (502 648,77 грн. * 122,08% / 100%) – 502 648,77 грн. = 110 984,85 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту за період з 01 червня 2017 року по 01 червня 2020 року у розмірі 110 984,85 грн., а також з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 % річних у розмірі 45303,75 грн., що у загальному розмірі складає 156 288,60 грн.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволені, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2344,33 грн.

На підставі ст. ст. 15, 16, 554, 610, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ - 36789421, місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д), інфляційні витрати та 3 % річних у загальній сумі 156 288 (сто п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 60 копійок, які складаються з: 110 984,85 грн., – інфляційних витрат за період з 01 червня 2017 по 01 червня 2020 роки; - 45 303,75 грн. –заборгованості по 3 % річних за період з 01 червня 2017 по 01 червня 2020 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ - 36789421, місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д), судовий збір у розмірі 2344 (дві тисячі триста сорок чотири) гривні 33 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г. В. Бондаренко