Вирок № 92099824, 08.10.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1146/17

Провадження № 1-кп/191/226/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кухаря Д.О.

за участю секретаря – Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040390000137 від 18.01.2017 року, № 12017040390000549 від 04.04.2017 року, № 12017040390000243 від 05.02.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.

Ульянівка Пологівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, інваліда дитинства ІІІ групи, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_5 , раніше судимого :

- 08.09.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю в судовому розгляді :

прокурора – Третьякова А.Ю.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників – Скороход А.О., Білоусова Г.О.

представника потерпілого ТОВ «Синтиз» – Наконечної Т.М.

представника потерпілого ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровської залізниці» - Кравцова Б.В.

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року близько о 23.00 годині ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні котельної, ТОВ «УЧСП «Ніколь Індастрі», яке розташоване за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ульянових, 20, де у ОСОБА_2 виник умисел на викрадення чужого майна, після чого запропонував ОСОБА_1 викрасти майно, а саме ноутбуки, які знаходяться в кабінетах адміністративної будівлі, на що останній відповів згодою. Потім ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі співучасником злочину ОСОБА_2 , прийшов до адміністративної будівлі ТОВ «УЧСП «Ніколь Індастрі», розташованого по вул. Ульянових, 20, м. Синельникове, Дніпропетровської області, де діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 повинен відчинити ключами двері приміщень, а ОСОБА_2 повинен зайти всередину приміщень, де знаходились ноутбуки, та винести їх, та вийти з ним до приміщення котельної.

Далі співучасники злочину, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлений на викрадення чужого майна, підійшли до адміністративної будівлі ТОВ «УЧСП «Ніколь Індастрі», яке розташоване по вул. Ульянових, 20, м. Синельникове, Дніпропетровської області, де ОСОБА_1 ключами, які заздалегідь взяв на КПП № 1 на території ТОВ «УЧСП «Ніколь Індастрі», яке розташоване за вищевказаною адресою, прийшов разом з ОСОБА_2 до кабінетів, відчинив двері, після чого ОСОБА_2 зайшов всередину кабінетів, звідки таємно, навмисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав, ноутбук Acer NX.C3UEU.002 Packard Bell ENTG71BM-C5EB 15.6, Intel 2840, 4 GB, 500GB, WiFi, BT, Lin, вартістю 4080 гривень, ноутбук Lenovo G550 model Name: 20023 Date: 10/06/21 S/N CBG3070449 MO CB00062101 PRC4, вартістю 1056 гривень, які відніс до котельної. Потім ОСОБА_1 приніс викрадене майно до огорожі, та передав його ОСОБА_2 , який з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у таємному, умисному викраденні чужого майна, вчиненої, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили ТОВ «УЧСП «Ніколь Індастрі» матеріальний збиток у розмірі 5136 гривень 00 коп.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

04.02.2017 року у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 з території ТОВ «Синтиз» викрасти майно, а саме : інфрачервоні обігрівачі марки «Saturn» моделей ST-HT8641 та ST-HT8643, які знаходяться в приміщені цеху формовки, на що останній відповів згодою.

04.02.2017 року, близько о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , прийшли та незаконно проникли на територію ТОВ «Синтиз», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Кирпична, 13.

Потім ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проникли до цеху формовки цеглин на території ТОВ «Синтиз», де діючи за попередньою змовою, таємно, умисно, з корисливих спонукань викрали майно, належне ТОВ «Синтиз», а саме інфрачервоний обігрівач марки «Saturn» моделі ST- НТ8641, вартістю 764 гривень, та обігрівач марки «Saturn» моделі ST- НТ8643, 1025 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , з викраденим майном покинули територію підприємства, та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у таємному, умисному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_2 , разом зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Синтиз» матеріальний збиток у розмірі 1789 гривень 00 коп..

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

03.04.2017 року приблизно о 20-30 годині ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу СП «Синельниківське пасажирське вагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Гоголя, 39, де розташовані пасажирські вагони, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Достовірно знаючи, що у пасажирських вагонах, які знаходяться на території СП «Синельниківське пасажирське вагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця», знаходяться цінні речі, ОСОБА_2 визначив такі, як предмет свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, проник на охоронювану територію СП «Синельниківське пасажирське вагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця», що за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Гоголя, 39, де діючи умисно, реалізуючи свій раніше раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, за ними ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, через відчинені двері проник до вагону № 27063, де побачив комбінований кип`ятильник безперервної дії, призначений для приготування кип`ятку, який лежав на підлозі в кінці вагону, вартість якого становить 499 грн., що належить СП «Синельниківське пасажирське вагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця». Після цього, ОСОБА_2 , викинувши вказаний комбінований кип`ятильник безперервної дії, призначений для приготування кип`ятку, назовні з вагону № 27063, та перебуваючи з викраденим майном біля вказаного вагону, в цей момент був виявлений працівником СП «Синельниківське пасажирське вагонне депо». Таким чином ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_2 своїми умисними злочинними діями здійснив закінчений замах на таємне викрадення вищевказаного майна, чим міг спричинити СП «Синельниківське пасажирське вагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток на суму 499 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме : закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникнення у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що все було так як викладено в обвинувальному акті. Також зазначив, що крадіжку майна, яке належало заводу «ЖБК» він вчинив разом з ОСОБА_2 . Це було 17.01.2017 року. Вони були в стані алкогольного сп`яніння. Він на той момент був працівником даного заводу. На другому поверсі товариства знаходились ноутбуки фірми Acer. В приміщення вони проникли за допомогою ключів. ОСОБА_2 зайшов до кабінету, а він залишився біля нього. Попередньої змови між ними не було. Після крадіжки ОСОБА_2 зник, ні грошей, ні ноутбуків він йому не віддав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Також зазначив, що 17.012017 року він працював на заводі ЖБК. В той день він разом з ОСОБА_1 пили спиртні напої. ОСОБА_1 взяв у себе на КПП ключі від приміщення, де були ноутбуки, та відкрив його. Також зазначив, що ноутбуки викрав він, а ОСОБА_1 передавав йому їх через паркан. Після крадіжки крадені речі він відніс до себе додому, звідки вже їх забрали працівники поліції. Що стосується крадіжки майна ТОВ «Синтиз», то пояснив, що він працював на заводі ТОВ «Синтиз», та залишив відкриті двері. Пізніше подзвонив ОСОБА_3 та запропонував йому викрасти обігрівачі, які знаходилися в підсобному приміщенні на території заводу. Після сумісної крадіжки, крадені обігрівачі ОСОБА_3 відніс до себе додому. Пізніше один обігрівач забрали у ОСОБА_3 , а інший в ломбарді. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що 03.04.2017 року він сидів в кафе на території залізничного вокзалу ст. Синельникове-1. Його знайомий йому розповів, що в вагоні потягу є знятий комбінований кип`ятильник безперервної дії, призначений для приготування кип`ятку, та запропонував йому перекинути обігрівач через паркан, потім продати та заробити грошей, які поділити порівну. Вага даного кип`ятильника була велика. Він проник у вагон через двері, які були просто відкриті. Крадіжку скоїти не встиг, оскільки його побачили працівники СП «Синельниківського пасажирського вагонного депо».

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав, та відмовився від дачі показань.

Представник потерпілого ТОВ «УЧСП «Ніколь Індастрі» в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання останнього про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що завдані злочином збитки були відшкодовані у повному обсязі, а тому просив призначити покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого – ТОВ «Синтиз» Наконечна Т.М. в судовому засіданні пояснила, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, викрадено майно було повернуто.

Представник потерпілого – ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровської залізниці» Кравцов Б.В. в судовому засіданні пояснив, що злочином ПАТ «Українська залізниця» було заподіяно матеріальну шкоду. Викрадено майно було повернуто на підприємство.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених, та інших учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що наведені вище твердження обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та показаннями представників потерпілих, письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.

По факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення ( по факту крадіжки майна ТОВ «УЧСП «Ніколь Індастрі» :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 18.01.2017 року були внесені відомості за №12017040390000137 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме : крадіжки комп`ютерної техніки та канцелярських виробів, які належали ТОВ «УЧСП «Ніколь Індастрі» ( а.с.1 т.4);

- заява директора ТОВ «УЧСП «Ніколь Індастрі», написана на ім`я начальника Синельниківського ВП, про прийняття мір у зв`язку з злочином, який скоєний в період з 17.01.2017 року по 18.01.2017 року на території ТОВ «УЧСП «Ніколь Індастрі» ( а.с.8 т.4);

- протокол огляду місця події від 18.01.2017 року, згідно якого було оглянуто службове (адміністративне приміщення) підприємства «Ніколь Індастрі», яке розташоване за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ульянових (Колійна),20 ( а.с.9 т.4);

- висновок експерта – товарознавця № 68/01 від 08.02.2017 року, згідно якого середня ринкова (дійсна) вартість майна (обладнання) становить : ноутбуку Acer NX.C3UEU.002 Packard Bell ENTG71BM-C5EB 15.6, Іntel 2840, 4 GB, 500GB, WiFi, BT, Lin, придбаного в 2015 році становить 4080 гривень без урахування ПДВ; ноутбуку Lenovo G550 model Name: 20023 Date: 10/06/21 S/N CBG3070449 MO CB00062101 PRC4, дата випуску – 06.2010 року, дата продажу 16.08.2011 року - 1056 гривень без урахування ПДВ ( т.4 а.с.19-25);

- протокол огляду предмету від 24.01.2017 року, згідно якого був оглянутий ноутбук «Lenovo» чорного кольору у справному стані, на якому мається наклейка з написом Lenovo G550, який добровільно поблизу свого будинку за адресою : АДРЕСА_6 видав ОСОБА_4 . Даний ноутбук було вилучено до Синельниківського ВП ( т.4 а.с.58);

- протокол огляду предмету від 24.01.2017 року, згідно якого було оглянуто ноутбук марки Packard Bell чорного кольору, комп`ютерна мишка з написом «Logitech» та зарядний пристрій для вказаного ноутбука, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 . Виявлені під час огляду речі вилучено до Синельниківського ВП ( т.4 а.с.61);

- постанова про визнання і прилучення до справи речових доказів від 24.01.2017 року, згідно якої вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ноутбук Acer NX.C3UEU.002 Packard Bell ENTG71BM-C5EB 15.6, Іntel 2840, 4 GB, 500GB, WiFi, BT, Lin, ноутбук Lenovo G550 model Name: 20023 Date: 10/06/21 S/N CBG3070449 MO CB00062101 PRC4 визнано речовими доказами та віддані на зберігання потерпілому ( т.4 а.с.64-65);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2017 року, згідно якого у присутності двох понятих ОСОБА_5 були пред`явлені особи для впізнання за фотознімками. На запитання слідчого ОСОБА_5 відповів, що ОСОБА_2 він впізнав на фотознімку №2. Згідно додатку до протоколу, на фотознімку за №2 зображений ОСОБА_2 ( т.4 а.с.66-69);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2017 року, згідно якого у присутності двох понятих ОСОБА_6 були пред`явлені особи для впізнання за фотознімками. На запитання слідчого ОСОБА_6 відповів, що на фото №3 він впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_7 . Згідно додатку до протоколу, на фотознімку за №3 зображений ОСОБА_2 ( т.4 а.с.70-73);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

По факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення ( по факту крадіжки майна ТОВ «Синтиз» :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 05.02.2017 року були внесені відомості за №12017040390000243 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме : крадіжки з приміщення цеху ПАТ «Синельниківська теплоізоляція», яке розташоване за адресою : м. Синельникове, вул. Кирпична,13, двох обігрівачів «Уфо» ( а.с.1 т.5);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2017 року, згідно якого представник ТОВ «Синтиз» просила прийняти міри до невстановлених осіб, які ввечері 04.02.2017 року з цеху формовки ПАТ «Синельниківська теплоізоляція» скоїли крадіжку двох штук «Уфо», які належали ТОВ «Синтиз» та пошкодили кабеля ПАТ «Синельниківська теплоізоляція» ( а.с.8 т.5);

- протокол огляду місця події від 05.02.2017 року, згідно якого була оглянута територія Кирпичного заводу, яка розташована за адресою : м. Синельникове, вул. Кирпична, 13 (а.с. 10-13 т.5);

- протокол обшуку від 09.02.2017 року, згідно якого у присутності двох понятих у ОСОБА_8 було виявлено обігрівач «Уфо» марки «Saturn», білий мішок, в якому знаходилися дроти, кабелі, які знаходилися в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_8 ( а.с. 31-34 т.5);

- протокол огляду від 09.02.2017 року, згідно якого було оглянуто ультрафіолетовий обігрівач (УФО) марки «Saturn» моделі ST-HT8643, який був вилучений в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_7 ( а.с.35 т.5);

- постанова про визнання і прилучення до справи речових доказів від 13.02.2017 року, згідно якої вилучені у ОСОБА_8 обігрівач (УФО) марки «Saturn» моделі ST-HT8641, 06.2013 р.в., мішок білого кольору, в якому знаходяться дроти та кабелі визнано речовими доказами. Обігрівач УФО) марки «Saturn» моделі ST-HT8641, 06.2013 р.в., віддано на зберігання потерпілому; мішок білого кольору, в якому знаходяться дроти та кабелі, здано на зберігання до камери схову Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.39-40 т.5);

- протокол огляду предмету від 10.02.2017 року, згідно якого було оглянуто обігрівач «Saturn» типу «UFO» сірого кольору, який був добровільно виданий ОСОБА_9 ( а.с.52-53 т.5);

- постанова про визнання і прилучення до справи речових доказів від 10.02.2017 року, згідно якої вилучені у ОСОБА_9 обігрівач «UFO» марки «Saturn» модель ST-HT8643 06/2013 р.в. визнано речовим доказом та зданий на зберігання потерпілому ( а.с.54-55 т.5);

- висновок експерта №14/02 товарознавчого дослідження майна від 13.02.2017 року, згідно якого середня ринкова (дійсна) вартість майна (обладнання) становить : інфрачервоний обігрівач марки Saturn» модель ST-HT8641 становить 764 грн., інфрачервоний обігрівач марки Saturn» модель ST-HT8643 – 1025 грн., на момент здійснення кримінального правопорушення, а саме 05.02.2017 року. Загальна вартість матеріального збитку складає 1789,00 грн. ( а.с.58-63 т.5);

- протокол огляду предмету від 11.04.2017 року, згідно якого у присутності двох понятих, а також за участю підозрюваного ОСОБА_2 , в приміщенні службового кабінету №207 СВ Синельниківського ВП. Був оглянутий інформаційний оптичний накопичувач, а саме CD - диск, який був добровільно наданий юрисконсультом ТОВ «Синтиз», яке розташоване в м. Синельникове, вул. Кирпична,13, 05.02.2017 року. Під час перегляду відеозаписів встановлено, що на відео спостереженні в 20 год. 00 хв. чітко видно, як до приміщення ТОВ «Синтиз» прийшли двоє чоловіків. Як пояснив підозрюваний ОСОБА_2 , першим йшов він, а за ним йшов ОСОБА_3 ( а.с.114-115 т.5);

- постанова про визнання і прилучення до справи речових доказів від 10.02.2017 року, згідно якої диск з записом відео спостереження на території ТОВ «Синтиз» визнано речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12017040390000243 (а.с.116-117 т.5);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

По факту закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище ( по факту крадіжки майна СП «Синельниківське пасажирське вагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця») :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 04.04.2017 року були внесені відомості за №12017040390000549 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме : крадіжки вагонного обладнання, яке належало ПАТ «Укрзалізниця» ( а.с.2 т.3);

- протокол огляду місця події від 03.04.2017 року, згідно якого місцем огляду є ЛВ ЧД-6 ст. Синельникове-1, а саме пасажирський вагон 27063, який розташований на 66 колії (колісний тупік) ( а.с.9-10 т.3);

- протокол огляду предмету від 05.04.2017 року, згідно якого було оглянуто комбінований кип`ятильник пасажирського вагону, який виготовлений промисловим способом ( а.с.18 т.3);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.04.2017 року, згідно якої вилучений в ході огляду предмету від 05.03.2017 року комбінований кип`ятильник безперервної дії, призначений для приготування кип`ятку із вагону № 27063, що належить СП «Синельниківському пасажирському вагонному депо «Регіональної філії «Придніпровська залізниця» визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання черговому по депо ЛВЧД-6 ( а.с.19-20 т.3);

- висновок експерта № 20/04 товарознавчого дослідження майна від 07.04.2017 року, згідно якого неможливо встановити середню ринкова (дійсну) вартість викраденого майна за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а саме на 03.04.2017 року, тому що комбінований кип`ятильник безперервної дії призначений для приготування кип`ятку в пасажирських вагонах з електропостачанням не представляє інтерес потенційному споживачеві на вторинному ринку, як товар, придатний до використання, тому що невідомий фізичний стан металу та нагріваючих елементів, працездатність, інформація про пропозиції майна вузького цільового призначення до продажу недостатня. В сукупності, вказані обставини не дозволяють набути достовірних значень о вартості майна. Недостатність даних може привести к необ`єктивним висновкам, тому доцільно встановити ринкову вартість виробу, як металобрухт з нержавіючої сталі. Середня ринкова вартість комбінованого кип`ятильника безперервної дії, призначеного для приготування кип`ятку в пасажирських вагонах з особистим електропостачанням при включенні його в електромережу відповідної напруги, або при спалюванні дерев`яного вугілля, торф`яних брикетів чи дров. Даний кип`ятильник в робочому стані, бувший у використанні. Модель КНД.0000.000, серійний номер № 00007125, куплений 25.11.2010 року. Вага даного кип`ятильника становить 32 кг. Робоча напруга становить 55В. Вироблений із нержавіючої сталі на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 03.04.2017 року, як металобрухт складає - 499 грн. без урахування ПДВ. Загальна вартість матеріального збитку на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 03.04.2017 року становить 499 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ) ( а.с.23-30 т.3);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.04.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 та представника потерпілого - Кравцова Б.В., згідно якого ОСОБА_2 , знаходячись на території СП «Синельниківського пасажирського вагонного депо «Регіональної філії «Придніпровська залізниця», що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, розповів про подію, яка відбулась 03.04.2017 року ( а.с.47-48 т.3);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих їм діянь, а також підтвердженими в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження, які свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вину у вчиненні якого останній не визнав, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення; ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище; ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_2 раніше судимий, але судимість погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, щире каяття, відшкодування шкоди, шляхом повернення майна потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, має не зняту на не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря - нарколога.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, судом не встановлені. Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинувачених, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції останніх від суспільства та без реального відбування призначеного покарання, вважає, що необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження інших правопорушень є призначення покарання: обвинуваченому ОСОБА_1 в межах санкції ч.3 ст.185 України у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75-76 КК України; обвинуваченому ОСОБА_2 в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 ч.1 та ст.ст.75,76 КК України.

Що стосується виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , то вирішуючи питання про вид та міру покарання останньому, суд також враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства та відбування призначеного покарання, та вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України.

29.08.2018 року Постановою Верховного Суду визначено застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Прокурор вважав можливим не обирати обвинуваченим міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирати.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання. Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 19.02.2017 по 19.04.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази - обігрівач (УФО) марки «Saturn» моделі ST-HT8641, 06.2013 р.в., обігрівач «UFO» марки «Saturn» модель ST-HT8643 06/2013 р.в., які знаходяться на зберіганні згідно розписки представника потерпілого – Наконечної Т.М. – залишити у володінні потерпілого.

Речові докази - мішок білого кольору, в якому знаходяться дроти та кабелі, які згідно розписки передані на зберігання ОСОБА_8 – залишити в її володінні.

Речові докази - диск з записом відеоспостереження на території ТОВ «Синтиз» - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12017040390000243.

Речові докази - ноутбук Acer NX.C3UEU.002 Packard Bell ENTG71BM-C5EB 15.6, Іntel 2840, 4 GB, 500GB, WiFi, BT, Lin, ноутбук Lenovo G550 model Name: 20023 Date: 10/06/21 S/N CBG3070449 MO CB00062101 PRC4, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ТОВ «УЧСП «Ніколь Індастрі» - Шульга О.О. згідно розписки – залишити у володінні потерпілого.

Речові докази - комбінований кип`ятильник безперервної дії, призначений для приготування кип`ятку із вагону № 27063, що належить СП «Синельниківському пасажирському вагонному депо «Регіональної філії «Придніпровська залізниця» визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання черговому по депо ЛВЧД-6 ОСОБА_10 – залишити у володінні потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар