Ухвала суду № 92098850, 09.10.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6936/18

Провадження № 2-р/201/22/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 201/6936/18 за позовом Фонду державного майна України, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Фонду державного майна України, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року позов Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № 1008 (одна тисяча вісім) гуртожитку літ.А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 07 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. за реєстровим № 744. Витребувано на користь держави в особі Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) з володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) житлове приміщення № 1008 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» (код ЄДРПОУ 34734281), на користь Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ - 02909973) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову по 1938 грн. з кожного.

08 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року в частині того, чи включене приміщення/кімната № НОМЕР_2 до частини будівлі гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_1 , площею 5901,1 кв.м., до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

У пункті 21 вищевказаної постанови Пленуму роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року є не зрозумілим в частині того, чи входить приміщення чи включене приміщення/кімната № 1008 до частини будівлі гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_1 , площею 5901,1 кв.м., до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, тобто, чи є держава в особі Фонду державного майна України власником приміщення/кімната № 1008 до частини будівлі гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_1 , суд вважає за можливе дану заяву задовольнити та роз`яснити зазначене рішення суду у вищезазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 201/6936/18 за позовом Фонду державного майна України, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити.

Роз`яснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року по цивільній справі № 201/6936/18 за позовом Фонду державного майна України, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння в частині того, що приміщення/кімната № 1008 включена до частини будівлі гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_1 , площею 5901,1 кв.м., до Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, що встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/6936/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев