Ухвала суду № 92098788, 09.10.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2289/17

Провадження № 2/211/51/20

У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Серженко Любові Казимирівни, Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів – прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратова Володимира Гарійовича, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковника поліції Романова Віталія Адольфовича про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться

вказана цивільна справа.

07 лютого 2018 року ухвалою суду розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. В ході розгляду даної справи питання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, не вирішувалося.

Дана справа знаходиться у суді з 22.05.2017 року та неодноразово призначалась до розгляду, останні рази на 17.08.2020 року та 09.10.2020 року позивач та його представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до суду не з`являлись без поважних причин, однак про слухання справи повідомлялися. Так, про розгляд справи на 17.08.2020 року повідомлялися SMS- повідомленнями, про розгляд справи на 09.10.2020 року повідомлялися рекомендованою поштою та SMS- повідомленнями. У справі є рекомендовані повідомлення про вручення ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_3 судових повісток про слухання справи на 09.10.2020 року.

Причини неявки суду позивач та його представники не повідомляли, заяви про слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2, 6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 131 ч. 3 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 рухом по розгляду справи не цікавляться, поважних причини своєї неявки, суду не повідомили , що вказує на втрату інтересу до розгляду даної справи.

Крім того, як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Розглядати справу у відсутність позивача та його представників, на підставі наявних в матеріалах справи документів , суд вважає не можливим.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що позивач та його представники повторно не з`явилися до суду без поважних причин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Серженко Любові Казимирівни, Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів – прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратова Володимира Гарійовича, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковника поліції Романова Віталія Адольфовича про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко