Ухвала суду № 92098650, 08.10.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/237/19

Провадження № 1-кс/210/1987/20

"08" жовтня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., за участю: секретаря – Настич А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Щербина М.І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040710001513 від 18.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040710001513 від 18.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 23.07.2018 в період часу з 11:00 до 17:00 невідома особа проникла до приміщення квартири по АДРЕСА_1 , де таємно викрала плазмовий телевізор «LG», ноутбук «НР» та золоту каблучку, що належить ОСОБА_1 , чим заподіяла майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

Під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12018040710001513 від 18.10.2018, було проведено-ряд слідчих та розшукових заходів спрямованих на встановлення особи яка може бути причетна до його вчинення, а також з метою з`ясування всіх обставин та подій кримінального правопорушення, надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України, на встановлення можливих свідків та очевидців вчинення крадіжки, а також встановлення особи яка може бути причетною до вчинення крадіжки; долучено відповідь оперативного підрозділу, щодо неможливості встановлення причетних осіб. Доручення надавались неодноразово.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Металургійного ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040710001513 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до теперішнього часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України жодній особі не вручалось. Особу, причетну до скоєння вказаного кримінального правопорушення, не встановлено. Строк досудового розслідування завершується 18.10.2020 року.

У клопотанні слідчий зазначає, що не надалось можливим прийняти кінцеве процесуальне рішення у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування, який передбачений Кримінальним процесуальним законодавством України і завершується 18.04.2020 року, в зв`язку з чим виникла необхідність у подовжені строку досудового розслідування та проведенні необхідних слідчих (розшукових) дії, а саме: встановити особу яка здійснила крадіжку; встановити та ідентифікувати місцезнаходження викраденого майна; встановити та допитати імовірних свідків події; відпрацювати осіб схильних до вчинення даної категорії злочинів, а саме за специфікацією вчинення злочину за статистичним криміналістичним обліком; встановити суму завданої майнової шкоди; після проведення слідчих (розшукових) дій, прийняти рішення, щодо можливого проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів клопотання не вбачається проведення жодних слідчих дій, направлених на розкриття вказаного злочину.

Слідчим вказано, які дії були проведені з метою розкриття зазначеного злочину, проте не додано до клопотання жодного підтвердження.

У відповідності до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як визначено у ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Так, дослідженням матеріалів, які долучені в обґрунтування клопотання, слідчим суддею встановлено, що з моменту внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто з 18.10.2017 року в рамках даного кримінального провадження не було вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, крім того слідчим у клопотанні не зазначено будь-якої обставини, яка б могла об`єктивно перешкоджати здійсненню процесуальної дії раніше, а також не додано доказів проведення жодної слідчої дії.

Так, згідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Згідно ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

З огляду на те, що в рамках даного кримінального провадження з 18.10.2017 року не було вчинено жодної слідчої (розшукової) дії та слідчим не доведено, що вчиненню слідчих дій перешкоджали об`єктивні обставини, тому слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є необґрунтованим, в зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Щербина М.І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040710001513 від 18.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко