Рішення № 92098545, 29.09.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/590/20

Провадження №2/173/453/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві – Рудовій Л.В.

За участю: позивача – ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Перепелиці Х.В

представника відповідача – Приходька О.М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за правилами загального провадження за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Перепелиця Христина Владиславівна до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав позивачів.,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , представник позивача , адвокат Перепелиця Х.В., з позовом про захист прав споживача до відповідача «ДТЕК «Дніпровські електромережі»

27.04.2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху , в зв`язку з виявленими недоліками.

06.05.2020 року позивачем усунені виявлені судом недоліки

07.05.2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.06.2020 року.

03.06.2020 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений за клопотаннями представників сторін до 19.08.2020 року

22.06.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.08.2020 року закінчене підготовче судове засідання. справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2020 року.

19.08.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.2020 року.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

У судовому засіданні 29.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідача продовжити і послідовно довести до завершення процедуру приєднання будинку позивача до електричних мереж відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 06.11.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою за типовою формою про намір приєднання до системи розподілу відповідача його власного садового будинку. Ця заява була подана позивачем згідно оприлюдненого на власному вебсаті Відповідача порядку подання заяв про приєднання. Ця заява разом із копіями доданих до неї документів, що вимагались за тією ж типовою формою, була подана Позивачем в електронному вигляді через офіційний веб-сайт Відповідача у мережі Інтернет за допомогою електронного сервісу, запропонованого відповідачем.

Додатково до пакету наданих документів Позивач надав довідку про адресу об`єкта приєднання. В графі «функціональне призначення» заяви серед можливих варіантів вибору, наданих формою заяви. позивач обрав і вказав «садовий будинок». В графі «величина максимального розрахункового (прогнозованого) навантаження» позивач вказав 4 кВт. В графі «інша додаткова інформація» цієї форми позивач написав, що відстань до найближчої від будинку трансформаторної підстанції скалдає менше 200 м.

Того ж дня в описаному вище стані заява позивача про приєднання була відповідачем отримана і без зауважень зареєстрована під № 100821809 від 06.11.2019 року.

Пізніше на адресу Позивача від Відповідача надійшли листи № 69236/1001 від 08.11.2019 року № 72322/1001 від 28.11.2019 року, якими у приєднані до електричних мереж відповідача було відмовлено. Відмова була обґрунтована тим, що для укладення договору про приєднання, позивачеві необхідно звернутись до ГО «Садове товариство «Радуга». В обґрунтування своїх вимог Відповідач посилався на роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 9395/17.1.3/7-18 від 16.10.2018 та № 1826/17.1.1/8-19 від 29.10.2019 року. Це роз`яснення, які адресовані оператором системи розподілу.

Як з`ясувалось, з повним текстом вищезазначених роз`яснень ознайомлення не є можливим, адже в публічному доступі ( на офіційних сайтах відповідача НКРЕКП, на офіційному сайті Верховної Ради України) вони відсутні. Це робить рішення відповідача про відмову Позивачу таким, що не відповідає принципу прозорості.

12.12.2019 року Позивач повторно звернувся до Відповідача в письмовій формі з проханням приєднати його будинок до електричних мереж ОСР замість запропонованого Відповідачем в порядку вимоги приєднання до садового товариства і просив відповідача назвати всі додаткові вимоги для виконання приєднання. У відповідь позивач знову отримав рекомендацію від відповідача звернутись з цим питанням до садового товариства.

Будинок, який хоче приєднати Позивач до електричних мереж ОСР належить йому на праві особистої власності, а земельна ділянка, на якій розташований будинок має кадастровий номер і також належить на праві власності позивачеві.

Наразі позивач отримує електричну енергію від СТ «Радуга», але вже з 22 січня 2020 року позивач не є його членом і може бути від`єднаним від електричних мереж СТ «Радуга», тому що суб`єкт господарювання СТ «Радуга» є зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб як «Громадська організація», яка веде не комерційну, неприбуткову діяльність з обслуговування власних земельних ділянок, які надаються в користування його членам, і не зобов`язане за гроші або безкоштовно надавати послуги ( в тому числі і забезпечення електроенергією) особам, які не є його членами. Позивач зазначає, що не всі члени СТ «Радуга» добросовісно здійснюють оплату за електричну енергію , у зв`язку з чим відповідач припиняє електропостачання СТ «Радуга», а це є критичним для позивача, який постійно мешкає та веде господарство в садовому будинку. В зв`язку з постійним проживанням в цьому будинку позивачу необхідно шукати вигідніші умови та вигідніші тарифи електрозабезпечення.

Позивач хоче скористатись своїм правом приєднати електроустановку свого будинку до системи розподілу відповідача, готовий виконати всі умови, здійснити оплату всіх витрат, але постійно отримує рекомендації звернутись до іншого суб`єкта господарювання для здійснення підключення.

Позивач звернувся до суб`єкта господарювання СТ «Радуга» з заявою про приєднання на збільшення загальної потужності СТ «Радуга» для об`єкта позивача, на що отримав категоричну усну відмову та попередження про майбутнє від`єднання від електромереж СТ «Радуга», що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, давши пояснення за обставинами, фактично викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись нате, що домоволодіння позивача розташоване на території СТ «Радуга» тому електропостачання до будинку позивача повинне здійснювати СТ «Радуга». А у випадку, якщо товариство надає неякісні послуги необхідно звернутись із заявою про збільшення загальної потужності СТ «Радуга». Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши учасників розгляду справи, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є власником садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіє свідоцтва про право власності, копією державного акту про право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0715 га., з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Відповідно до довідки, виданої СТ «Радуга» встановлено, що позивач 22.01.2020 року виключений зі списку членів товариства на підставі його заяви від того ж числа за його власним бажанням.

Також судом встановлено, що 06.11.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою за типовою формою про намір приєднання до системи розподілу відповідача його власного садового будинку. Ця заява була подана позивачем згідно оприлюдненого на власному вебсаті Відповідача порядку подання заяв про приєднання. Ця заява разом із копіями доданих до неї документів, що вимагались за тією ж типовою формою, була подана Позивачем в електронному вигляді через офіційний веб-сайт Відповідача у мережі Інтернет за допомогою електронного сервісу, запропонованого відповідачем.

Додатково до пакету наданих документів Позивач надав довідку про адресу об`єкта приєднання. В графі «функціональне призначення» заяви серед можливих варіантів вибору, наданих формою заяви. позивач обрав і вказав «садовий будинок». В графі «величина максимального розрахункового (прогнозованого) навантаження» позивач вказав 4 кВт. В графі «інша додаткова інформація» цієї форми позивач написав, що відстань до найближчої від будинку трансформаторної підстанції складає менше 200 м.

Того ж дня в описаному вище стані заява позивача про приєднання була відповідачем отримана і без зауважень зареєстрована під № 100821809 від 06.11.2019 року.

Пізніше на адресу Позивача від Відповідача надійшли листи № 69236/1001 від 08.11.2019 року № 72322/1001 від 28.11.2019 року, якими у приєднані до електричних мереж відповідача було відмовлено. Відмова була обґрунтована тим, що для укладення договору про приєднання, позивачеві необхідно звернутись до ГО «Садове товариство «Радуга». В обґрунтування своїх вимог Відповідач посилався на роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 9395/17.1.3/7-18 від 16.10.2018 та № 1826/17.1.1/8-19 від 29.10.2019 року. Це роз`яснення, які адресовані оператором системи розподілу, що підтверджується копіями листів.

12.12.2019 року Позивач повторно звернувся до Відповідача в письмовій формі з проханням приєднати його будинок до електричних мереж ОСР замість запропонованого Відповідачем в порядку вимоги приєднання до садового товариства і просив відповідача назвати всі додаткові вимоги для виконання приєднання. У відповідь позивач знову отримав рекомендацію від відповідача звернутись з цим питанням до садового товариства.

Суд зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», за положеннями якого, споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Відповідно до п.1.1. Кодексу систем розподілу - Цей Кодекс визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок.

Відповідно до розділу ІІ «Терміни та визначення» Кодексу систем розподілу - замовник послуги з приєднання (замовник) - фізична або юридична особа, яка письмово або іншим способом, визначеним цим Кодексом, повідомила ОСР про намір приєднати до електричних мереж новозбудовані електроустановки або змінити технічні параметри діючих електроустановок внаслідок реконструкції чи технічного переоснащення;

Відповідно 4.1.2 Кодексу систем розподілу - ОСР не має права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу за умови дотримання замовником вимог цього розділу.

Послуга зі стандартного приєднання надається на підставі договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, що укладається за типовою формою, наведеною в додатку 1 до цього Кодексу (далі - договір про стандартне приєднання). Послуга з нестандартного приєднання надається на підставі договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ»/з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником, що укладається за типовою формою, наведеною в додатку 2 до цього Кодексу (далі - договір про нестандартне приєднання).

Судом встановлено, що позивач виконав вимоги Кодексу систем розподілу.. передбачені абзацом 1 пункту 4.1.1, абзацу 4 пункту 4.1.1, пункту 4.4.2.

Відповідно до абзацу 2, 3 п.4.4.4 Кодексу систем розподілу - Процедура надання послуги з приєднання розпочинається після отримання ОСР всіх документів, вичерпний перелік яких передбачений пунктом 4.4.2 цієї глави, починаючи з наступного робочого дня від дати реєстрації заяви про приєднання.

При отриманні неповного комплекту документів або неналежно оформлених документів, направлених поштовим відправленням (або в електронному вигляді), ОСР приймає всі отримані документи, вносить відповідну інформацію до реєстру заяв та протягом 2 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня від дати реєстрації заяви про приєднання від дня отримання заяви інформує замовника у спосіб, указаний ним у заяві, про зауваження щодо повноти та належного оформлення документів з обґрунтуванням причин наведених зауважень.

Таким чином Кодексом систем розподілу надається позивачеві право обрати будь-якого ОСР для отримання послуги з приєднання, а саме: якщо в межах території, на якій розташовані електроустановки або передбачається будівництво нових електроустановок замовника здійснюють свою діяльність декілька ОСР, замовник може обрати будь-якого ОСР для отримання послуги з приєднання п.4.1.10.

Кодекс систем розподілу не містить заборони щодо приєднання до мережі ОСР електроустановок Позивача, які знаходяться на території приватизованої ним земельної ділянки. Такої заборони немає навіть, якщо будинок знаходиться на території садового товариства.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно відмовляє позивачеві у приєднанні належного йому садового будинку до систем ОСР та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки відповідач не навів жодного обґрунтованого доводу неможливості приєднання садового будинку позивача до системи ОСР відповідача.

Посилання відповідача, що місце розташування садового будинку позивача знаходиться поза межами господарської діяльності відповідача суд вважає безпідставними, оскільки компетенція «ДТЕК Дніпровські електромережі», поширюється на всю територію Дніпропетровської області. На даний час позивач вийшов із садового товариства «Радуга», а також не бажає отримувати послуги з електропостачання даного товариства посилаючись на їх неякісність.

Доказів неможливості приєднання садового будинку позивача до ОСР відповідача суду не надано.

Крім того позивач намагався вирішити дане питання шляхом домовленості із СТ «Радуга», але отримав відмову.

В свою чергу позивач на даному етапі виконав всі необхідне дії щодо приєднання належного йому садового будинку до системи електропостачання відповідача та має намір і зобов`язується виконати всі наступні дії та провести необхідні оплати пов`язанні з приєднанням належного йому садового будинку до системи електропостачання відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог і в такому розмірі судовий збір сплатив би позивача, якби не був звільнений від сплати судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат за надання правової допомоги суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України - До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ч. 1,2. 3, 4 ст. 137 ЦПК України - Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем та представником позивача наданий розрахунок орієнтованої суми судових витрат на правову допомогу - 3300.00 грн.

Проте суду не надано доказів сплати даної суми позивачем представникові, на підставі чого суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення даної суми з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Перепелиця Христина Владиславівна до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав позивачів – задовольнити.

Зобов`язати акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (юридична адреса: 49000 вул. Запорізьке шосе, 22 м. Дніпро ЄДРПОУ 23359034) продовжити та послідовно довести до завершення процедуру приєднання будинку ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до електромереж акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (юридична адреса 49000 м. Дніпро Запорізьке шосе. 22, ЄДРПОУ 23359034).

Стягнути з акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (юридична адреса: 49000 вул. Запорізьке шосе, 22 м. Дніпро ЄДРПОУ 23359034) на користь держави судовий збір в сумі 840 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 09.10.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 09.10.2020 року

Дата набрання законної сили: 10.11.2020 року