Ухвала суду № 92098435, 09.10.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5746/20

(1-кс/199/1064/20)

УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Дяченко І.В.,

секретар судового засідання: Парлагашвілі К.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника Дроздова Олега Михайловича від 28.09.2020 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйова В.Л. у провадженні про відвід судді Сенчишина Ф.М. в кримінальному провадженні №42019042630000142 від 24.05.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 185. ч. 3 ст. 191 КК України,-

за участю: представника потерпілого Іванової Т.М.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 захисником Дроздовим О.М. заявлений відвід судді Воробйову В.Л., який вмотивований тим, що суддя Воробйов В.Л. здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, з якого в порядку ст. 217 КПК України виділено в окреме кримінальне провадження справу ОСОБА_1 , яка обвинувачується за аналогічних обставин, що й ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185. ч. 3 ст. 191 КК України, що свідчить про складання у судді ОСОБА_3 певного переконання по обставинам справи, які є предметом розгляду по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 , з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Воробйова В.Л. при розгляді заяви про відвід судді Сенчишина Ф.М..

Прокурор Федик О.Р., захисник Дроздов О.М., обвинувачена ОСОБА_1 - належним чином повідомлялись і викликались у судові засідання з розгляду заяви про відвід, але до суду не з`явились.

Суддя Воробйов В.Л. в судове засідання не з`явився, передав через канцелярію суду заяву про розгляд вказаної заяви без його участі.

Представник потерпілого Іванова Т.М., підстав для задоволення заявленого судді Воробйову В.Л. відводу не вбачала, просила відмовити у задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйова В.Л. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38

У відповідності зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що розгляд суддею Воробйова В.Л. заяви про відвід судді Сенчишина Ф.М. не було та не є предметом розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, оскільки зазначене питання вирішується в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185. ч. 3 ст. 191 КК України.

Отже суддя Воробйов В.Л. в кримінальному провадженні №42019042630000142 від 24.05.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 185. ч. 3 ст. 191 КК України участь як головуючий суддя, або суддя, не приймав, процесуальних рішень суддею Воробйовим В.Л. в рамках зазначеного кримінального провадження винесено не було. Останнім заяви про самовідвід заявлено не було.

Інші обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді Воробйова В.Л. в судовому засіданні не встановлені, а доводи, на які посилається адвокат Дроздов О.М. є його власними припущеннями та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді.

Окремо, суд бере до уваги, що відповідно до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про відвід іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України, з`ясувати щодо наявності обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і не має права втручатися в хід судового розгляду певного кримінального провадження, яке здійснюється іншим складом суду, досліджуючи докази цього кримінального провадження, надавати оцінку цим доказам або оцінку ходу та процедурі здійснення судового розгляду суддею.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи, які наведені захисником Дроздовим О.М. про відвід судді Воробйова В.Л. не доведені, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.28,75,76,80,81,107,110,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Дроздова О.М. від 28.09.2020 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйова В.Л. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копії ухвали надаються негайно після проголошення заявнику-захиснику, представнику потерпілих, і направляються іншим учасникам.

Суддя:

09.10.2020