Ухвала суду № 92098325, 08.10.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2872/20 Провадження № 1-кс/165/828/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В, за участю секретаря Король І.С., прокурора Левчук О.П., слідчого Монякова М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Соколова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Монякова М.М., яке погоджене заступником керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Новік Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , востаннє судимий вироком Любомльського районного суду Волинської області від 16 грудня 2015 від за ч. 3 ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 15 листопада 2019 року по відбуттю покарання, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку,

у кримінальному провадженні №12020030050000716 від 06 жовтня 2020 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Монякова М.М., яке погоджене заступником керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Новік Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 04 жовтня 2020 року о 17 год. 00 хв. в м. Нововолинську, перебуваючи поблизу магазину «Смак», що по вул. Кауркова м. Нововолинська, зустрів неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому запропонував спільно провести час, а саме випити спиртного за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , на що останній погодився. Перебуваючи за місцем тимчасового проживання, ОСОБА_1 , розмістившись поруч із ОСОБА_2 на ліжку, вживали спиртні напої, а саме вино, яке вони попередньо придбали в одному з магазинів, маючи прямий умисел на вчинення розпусних дій, з метою задоволення статевої пристрасті, запропонував неповнолітньому ОСОБА_2 переглянути на власному телевізорі, із застосуванням носія інформації продукцію порнографічного характеру, чим хотів викликати у себе та у неповнолітнього ОСОБА_2 збудження до статевого інстинкту, на що останній погодився та став демонструвати потерпілому на телевізорі дану продукцію. В ході перегляду даної продукції, ОСОБА_1 , продовжуючи свій умисел на розбещення неповнолітнього ОСОБА_2 та маючи на меті отримати сексуальне збудження, використавши те, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, схилив потерпілого задовільнити свої сексуальні потреби шляхом онанізму один одному, на що останній погодився та вчиняв дані дії, чим довів свій умисел до кінця, задовольнивши у такий спосіб свої статеві потреби та статеву пристрасть.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 06.10.2020 до ЄРДР №12020030050000716 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.156 КК України.

ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року о 00 год. 41 хв. затриманий в порядку ст.208 КПК України.

07 червня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 від 06.10.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 06.10.2020;

-поясненням ОСОБА_4 від 06.10.2020;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Слідчий вказує, що відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і тому є підстави для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та неповнолітнього потерпілого у даному провадженні, а саме залякувати та погрожувати; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді реального позбавлення волі, яке йому загрожує, не маючи постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 вільно проводячи дозвілля, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати тиск на свідків, та неповнолітнього потерпілого, примушуючи їх давати завідомо неправдиві показання, відмовитись від давання показань або вчинити інші дії у його користь.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити збору в повному об`ємі матеріалів, які характеризують його особу, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначоє, що ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість, має схильність до вчинення правопорушень, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, наявних у підозрюваного соціальних зв`язків недостатньо для запобігання вчиненню ним злочинів.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

-у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк;

-наявні у підозрюваного соціальні зв`язки по місцю його проживання є недостатніми для попередження вчинення ним нових злочинів;

- ОСОБА_1 молодого віку, не має суттєвих фізичних та психічних вад, має не зняту та не погашену судимість, звільнився з місць позбавлення волі у 2019 році.

Слідчий зазначає, що беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, наявність обґрунтованої впевненості й достатніх підстав вважати, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу є високий ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та неповнолітнього потерпілого у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, наявні усі обґрунтовані підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину стосовно неповнолітньої особи, і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження та враховуючи негативний резонанс кримінального правопорушення, вік потерпілого, просять застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання у м. Нововолинську. Зазначив, що чинити тиск на потерпілого та свідків наміру не має, не буде покидати свого житла розташованого біля Низкиницького монастиря, де він є послушником. У разі необхідності може перебувати у хостелі у віруючих під їх наглядом. Вважає, що йому слід повірити, дати можливість своєю поведінкою довести, що він належним чином буде виконувати свої процесуальні обов`язки як підозрюваний. Також зазначив, що у м. Любомлі він тільки зареєстрований, проживати там він не може, оскільки це сиротинець ,і там можна перебувати лише до 24 років. Є інвалідом з дитинства ІІІ групи з діагнозом: "Легка дебільність".

Захисник Соколов М.В. просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 має тісні соціальні зв`язки, має місце проживання, працює при монастирі. Чинити тиск на свідків не може, оскільки їх не було у даному кримінальному провадженні, свою вину визнає повністю. Тому ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відсутні.

Суд заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника. дослідивши письмові матеріали додані до клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченим переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати підозрюваним на свідків та неповнолітнього потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

У судовому засіданні не встановлено існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, який віднесено до злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, вчиненого відносно неповнолітньої особи, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я останнього, те, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та проживання, стабільного доходу, міцних соціальних зв`язків по місцю тимчасового проживання, а відтак докази та обставини, на які посилається слідчий, прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну поведінку, чинити незаконний тиск на неповнолітнього потерпілого та свідків, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Доводи сторони захисту на заперечення клопотання, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вищевказані доводи не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Задоволюючи клопотання слідчого про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України і беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 07 жовтня 2020 року до 05 грудня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, Банк - ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

утримуватися від спілкування з неповнолітнім потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 05 грудня 2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис А.В. Василюк