Ухвала суду № 92098131, 30.09.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/6078/12

Провадження № 6/161/432/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді – Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань – Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку подання Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк Оксани Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк О.В. (надалі – державний виконавець) знаходиться виконавче провадження №62715729 від 04.08.2020 з виконання виконавчого листа №0308/6078/12, виданого 06.11.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету 1238515,09 грн. збитків, завданих внаслідок нею злочину.

04.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Також, згідно відповідей на запити державного виконавця встановлено, що боржник за наявним податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває, відкритих рахунків не має, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, інформація про останнє місце роботи, нарахування пенсії чи інших соціальних виплат відсутня, за боржником нерухомого майна не виявлено, на праві приватної власності транспортні засоби та земельні ділянки не зареєстровані.

В добровільному порядку ОСОБА_1 рішення суду не виконує, ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Державним виконавцем вжито заходів щодо виявлення майна та коштів боржника на які можна було б звернути стягнення однак таких не виявлено, кошти на банківських рахунках відсутні. На виклики приватного виконавця боржник не з`являється.

А тому, просить суд, з метою забезпечення виконання рішення суду тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань за виконавчим документом.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.08.2020 надано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово перетинала державний кордон України протягом 2015-2020 років.

Зауважено, що 26.08.2020 на депозитний рахунок Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) надійшли грошові кошти у розмірі 200,00 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №0308/6078/12 від 06.11.2012. Згідно платіжного доручення №13817 від 28.08.2020 грошові кошти у розмірі 117,90 грн. перераховані до державного бюджету в рахунок погашення боргів.

Дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів подання, на примусовому виконанні у Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк О.В. (надалі – державний виконавець) знаходиться виконавче провадження №62715729 від 04.08.2020 з виконання виконавчого листа №0308/6078/12, виданого 06.11.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету 1238515,09 грн. збитків, завданих внаслідок нею злочину.

Боржника зобов`язано виконати рішення суду однак, така вимога ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Правовою основою діяльності приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно з п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний, приватний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем проводилися дії щодо виявлення коштів та майна боржника, на які можна звернути стягнення, однак такі не виявлені.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Зазначене право приватного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, передбачено п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України», в їх системному зв`язку, вбачається, що право особи на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов`язків по виконанню рішення суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При зверненні з поданням до суду приватним виконавцем не надано доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Окрім того, періодичні тимчасові виїзди боржника за межі України не можуть свідчити про ухилення його від виконання рішення суду, і можуть вчинятися боржником з метою отримання доходів, які можуть бути спрямовані на погашення боргу, у випадку здійснення належного контролю за отриманням таких доходів.

Окрім того, судом враховано той факт, що 26.08.2020 на депозитний рахунок Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) надійшли грошові кошти у розмірі 200,00 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №0308/6078/12 від 06.11.2012. Згідно платіжного доручення №13817 від 28.08.2020 грошові кошти у розмірі 117,90 грн. перераховані до державного бюджету в рахунок погашення боргів.

Вищевказане свідчить про те, що боржник має намір здійснювати погашення збитків, завданих внаслідок вчинення нею злочину.

З особистих письмових пояснень ОСОБА_1 адресованих начальнику Другого ДВС 21.08.2020 вбачається, що боржник не заперечуючи наявності у неї боргу та необхідності його погашення, покликається на складне матеріальне становище та відсутність майна. Вказує на те, що намагалась влаштуватись на роботу в Україні після відбуття покарання, однак їй це не вдалось, у зв`язку із чим вона почала їздити за корндон на сезонні заробітки. Натомість, за її словами, зароблених коштів наразі вистачає на утримання неповнолітнього сина. Зауважує, що не ухиляється від сплати боргу, зобов`язується сплачувати борг частинами. Також повідомила своє місце проживання та наголосила на тому, що не має наміру переховуватись від виконавчої служби, не ухиляється від виконання рішення, зобов`язується погашати борг частинами.

Відсутні докази про те, що боржник вчиняв дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надавав у строк, установлений приватним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно; про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не з`являвся за викликом приватного виконавця; на вимогу приватного виконавця не повідомляв письмово останнього про майно, що може перебувати в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Сама наявність у боржника невиконаних зобов`язань, про що вказує приватний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Суд вважає, що в даному випадку державним виконавцем у поданні не доведено факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 441 ЦПК України, на підставі ст.ст. 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк Оксани Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій