Ухвала суду № 92097595, 07.10.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 2-з/229/15/2020

ЄУН 229/4162/20

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі головуючої судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову вказала, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Христенко Станіслав Володимирович до товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія '"Аланд", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського місткого нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Оспорюваний виконавчий напис від 03 липня 2020 року №5752 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

На теперішній час відкрито виконавче провадження ВП № 62679243 і 31 липня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника.

Платіжними дорученнями від 08 вересня 2020 року № 397 та від 02 жовтня 2020 року № 86 КП «Дружківська льодова арена» Дружківської міської ради були здійснені платежі на загальну суму 3806,00 грн. на користь відповідача.

У разі не зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову може призвести до стягнення під час примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису всієї суми спірної заборгованості за рахунок заробітної плати позивача, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Приписами ч.1 ст.2 ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип, закріплені в ст.ст.3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях ст.97 кодексу законів про працю, ст.ст.15,22, 24 Закону України «Про працю».

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом №5752 від 03 липня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 13648,55 грн., до набрання законної сили судовим рішенням є необхідним видом забезпечення позову для захисту законного права позивача.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення (ВП №62679243 від 29 липня 2020 року) за виконавчим написом №5752 від 03 липня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 13648,55 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її виконання надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: С.О. Рагозіна