Ухвала суду № 92097369, 08.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5835/16-ц

Провадження 4-с/127/70/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника заявника Путіліна Є.В.,

старшого державного виконавця

Замостянського відділу державної

виконавчої служби у місті Вінниці

Центрально-Західного міжрегіонального

управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В.,

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. щодо виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року у справі №127/5835/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. щодо виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року у справі №127/5835/16-ц, в якій, уточнивши вимоги, просив визнати дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. щодо організації виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року у справі №127/5835/16-ц без участі боржника ОСОБА_3 в частині зобов`язання ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи №1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором – протиправними; визнати дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. щодо виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року у справі №127/5835/16-ц в частині зобов`язання ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи №1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором без наявності дозвільних документів на переобладнання - протиправними.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року у справі №127/5835/16-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково; вирішено виділити в натурі у власність ОСОБА_1 її частку у праві спільної часткової власності на Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи №1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «А» - коридор 1-1, кухню 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4, кімнату 1-5, кухню 2-1, коридор 2-2, кімнату 2-3, ганок, сарай «К», убиральню «Л», сарай «М», гараж «Е»; виділити в натурі у власність ОСОБА_3 його частку у праві спільної часткової власності на ј частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «Ж» - коридор 3-1, вітальню 3-2, санвузол 3-4, кухню 3-5, гараж «Д»; в житловому будинку літ «А» - санвузол 1-6; виділити в натурі у власність ОСОБА_4 його частку у праві спільної часткової власності на ј частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «Ж» - комору І, комору 3-3, коридор 3-6, кімнату 3-7, туалет 3-8, комору 3-9, кімнату 3-10, веранду ІІ, убиральню «З»; огорожу №1 та колодязь №2 залишити у спільному сумісному користуванні; зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором; зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «Ж» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), заклавши дверний отвір між приміщеннями 3-2 та 3-3, улаштувати дверний отвір між приміщенням І та 3-3, та улаштувати перегородку між приміщеннями 3-2 та 3-3. Виконавчий лист №127/5835/16-ц від 13.12.2018 року з виконання зазначеного рішення перебуває на примусовому виконанні (ВП №57966091, державний виконавець Дячук В.В.). 08.09.2020 року на адресу ОСОБА_3 надійшло повідомлення державного виконавця про те, що 17.09.2020 року о 09.00 год. відбудеться примусове виконання рішення щодо здійснення переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) закладання дверного отвору між приміщенням 1-6 та двором із залученням працівників поліції та будівельно-монтажної організації. Дії державного виконавця з організації та виконання рішення суду ОСОБА_3 вважає протиправними, оскільки, на його думку, виконання рішення суду в цій частині не може бути виконано без участі боржника та для виконання рішення суду в частині закладання дверного отвору між приміщенням 1-1 необхідний доступ в середину житлового приміщення шляхом примусового проникнення до житла, рішення суду про надання дозволу на яке немає. Крім того, на думку заявника, для проведення робіт з реконструкції житла (навіть і за судовим рішенням) неможливе без отримання будівельного паспорту, а оскільки земельна ділянка під будинковолодінням не приватизована, документи, що посвідчують право власності або право користування на земельну ділянку у співвласників будинковолодіння відсутні, отримання будівельного паспорту для проведення реконструкції існуючого об`єкта є неможливим. Вказані обставини були відомі державному виконавцю, однак були ним проігноровані. Все викладене стало підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з цією скаргою.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. щодо виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року у справі №127/5835/16-ц - прийнято до провадження, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення на час розгляду скарги виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року у справі №127/5835/16-ц в частині зобов`язання ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. А з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельної – технічної експертизи №1900-1903/17-21 від 30.01.2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), заклавши отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6, та улаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-6 та двором – відмовлено.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, що у ній наведено, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячук В.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки виконавчі дії під час виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №127/5835/16-ц ним здійснювалися з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють примусове виконання рішення суду зобов`язального характеру.

Стягувач та її представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги, вважали скаргу безпідставною, а дії державного виконавця законними.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи №127/1535/16-ц, оригінали матеріалів виконавчого провадження №57966091, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області від 03.10.2018 року у справі №127/5835/16-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково; вирішено виділити в натурі у власність ОСОБА_1 її частку у праві спільної часткової власності на Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи №1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «А» - коридор 1-1, кухню 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4, кімнату 1-5, кухню 2-1, коридор 2-2, кімнату 2-3, ганок, сарай «К», убиральню «Л», сарай «М», гараж «Е»; виділити в натурі у власність ОСОБА_3 його частку у праві спільної часткової власності на ј частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «Ж» - коридор 3-1, вітальню 3-2, санвузол 3-4, кухню 3-5, гараж «Д»; в житловому будинку літ «А» - санвузол 1-6; виділити в натурі у власність ОСОБА_4 його частку у праві спільної часткової власності на ј частки домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «Ж» - комору І, комору 3-3, коридор 3-6, кімнату 3-7, туалет 3-8, комору 3-9, кімнату 3-10, веранду ІІ, убиральню «З»; огорожу №1 та колодязь №2 залишити у спільному сумісному користуванні; зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором; зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «Ж» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), заклавши дверний отвір між приміщеннями 3-2 та 3-3, улаштувати дверний отвір між приміщенням І та 3-3, та улаштувати перегородку між приміщеннями 3-2 та 3-3; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступ від частки в праві власності на домоволодіння в розмірі 67 387 (шістдесят сім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 66 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступ від частки в праві власності на домоволодіння в розмірі 104 929 (сто чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 65 коп.; стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.; в решті вимог позовної заяви - відмовити (а.с.65-68 т.ІІ).

13.12.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області стягувачу ОСОБА_1 видано виконавчі листи у справі №127/5835/16- ц (а.с.87 т.ІІ).

Відповідно до ч.6 ст.26 закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. від 26.12.2018 року відкрито виконавче провадження №57966091 з примусового виконання виконавчого листа №127/5835/16-ц від 13.12.2018 року про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи №1900-1903/17-21 від 30.01.2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором, повідомлено боржника ОСОБА_3 про необхідність виконання рішення суду протягом 10 днів.

Постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. від 07.02.2019 року зупинено вчинення виконавчих дій у ВП №57966097.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.04.2019 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року у справі №127/5835/16-ц – залишено без змін (а.с.213-216 т.ІІ.).

Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі №127/5835/16-ц виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року зупинено до закінчення касаційного провадження (а.с.62з-62к т.ІІІ).

Постановою Верховного Суду від 12.03.2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25.04.2019 року залишено без змін, поновлено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року (а.с.68-78 т.ІІІ).

Постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. від 10.04.2020 року поновлено вчинення виконавчих дій у ВП №57966091, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

26.06.2020 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. винесено вимогу боржнику ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого листа №127/5835/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи №1900-1903/17-21 від 30.01.2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором, надано строк для надання відомостей до 30.06.2020 року включно.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження; у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

06.07.2020 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. було здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому листі, та встановлено, що рішення суду боржником ОСОБА_3 не виконано, про що складено відповідний акт.

В цей самий день старшим державним виконавцем Дячуком В.В. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 за невиконання рішення суду в розмірі 1 700 гривень, зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

16.07.2020 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. було повторно здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому листі, встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт (аркуш ВП).

В цей самий день старшим державним виконавцем Дячуком В.В. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 за невиконання рішення суду в розмірі 3 400 гривень, зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (аркуш ВП).

21.07.2020 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. до Вінницького відділу поліції направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ухилення від виконання виконавчого листа №127/5835/16-ц від 13.12.2018 року (аркуш ВП)

24.07.2020 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. у ВП №57966091 винесено вимогу, в якій повідомлено сторони виконавчого провадження про заплановане на 30.07.2020 року примусове виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи №1900-1903/17-21 від 30.01.2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором, та в якій державний виконавець вимагає виконати рішення суду у встановлений строк (до 30.07.2020 року), повідомлено, що за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, винні особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі ст. 382 КК України (аркуш ВП).

30.07.2020 року примусово виконати рішення суду не вдалося через перешкоджання ОСОБА_6 виконанню, про що було складено відповідний акт.

03.09.2020 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. у ВП №57966091 винесено повідомлення про вчинення виконавчих дій, в якому повідомлено сторони виконавчого провадження про заплановане на 09.00 год. 17.09.2020 року примусове виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи №1900-1903/17-21 від 30.01.2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором із залученням працівників поліції та будівельно-монтажної організації.

17.09.2020 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. в присутності стягувача та за участю понятих складено акт, згідно якого 17.09.2020 року о 16.00 год. рішення суду виконано в повному обсязі.

18.09.2020 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57966091 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначені матеріали виконавчого провадження та норми Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов до переконання, що державний виконавець Дячук В.В. за час перебування в його провадженні виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_3 , діяв в межах своїх повноважень з дотриманням норм Закону.

З огляду на викладене суд констатує, що доводи заявника щодо протиправності дій старшого державного виконавця Дячука В.В. при організації виконання та виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року не знайшли свого підтвердження.

Посилання заявника на те, що рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 розподілу об`єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи №1900-1903/17-21 від 30.01.2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором, не може бути виконано без участі боржника не заслуговують на увагу, оскільки виконання такого рішення суду не вимагає безпосередньої участі боржника та може бути виконано без його участі, що додатково підтверджується фактичним виконанням рішення суду в порядку примусового виконання без участі боржника.

Посилання заявника на те, що для виконання рішення суду в частині закладання дверного отвору між приміщенням 1-1 необхідно ухвалення окремого рішення про примусове проникнення до житла суд не бере до уваги, оскільки, відповідно до ст.439 ЦПК України, судом вирішується питання про примусове проникнення до житла чи до іншого володіння особи виключно при виконанні судових рішень чи рішень інших органів стосовно боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Враховуючи зазначене суд дійшов до переконання, що при виконанні рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку ухвалення окремого рішення суду про примусове проникнення до житла боржника не є необхідним, оскільки на виконанні перебувало рішення, яке не входить до переліку рішень, згідно диспозиції ст. 439 ЦПК України.

Так само зауваження заявника про те, що для проведення робіт з реконструкції житла (навіть і за судовим рішенням) неможливе без отримання будівельного паспорту, а отримання будівельного паспорту для проведення реконструкції існуючого об`єкта є неможливим, суд не бере до уваги з огляду на те, що на переконання суду під час виконання рішення, яке набуло законної сили отримання будь – яких інших дозвільних документів на вчинення дій, що передбачені рішенням суду не є обов`язковим, оскільки таке ставило б під сумнів можливість виконання такого рішення. Суд під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення від 03.10.2018 року керувався в тому числі висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи виконаний з урахуванням державних будівельних норм, під сумнів який, в стадії виконання судового рішення ставити не можна, оскільки він лежить в основі судового рішення, яке набуло законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що скарга ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. щодо виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року у справі №127/5835/16-ц є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 76-82, 89, 95, 133, 229, 258-260, 263, 353, 354, 447-452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. щодо виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року у справі №127/5835/16-ц – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2020 року.

Суддя: