Ухвала суду № 92097170, 05.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26045/17

Провадження №1-кп/127/487/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Пархоменка Я.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Герасимчука С.П.,

перекладача Волос В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12017020010003054 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Ірак, з вищою освітою, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

Встановив

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто в використанні завідомо підробленого документа, а саме в тому, що 22 червня 2017 року, приблизно о 01:15 год. працівниками патрульної поліції, навпроти будинку № 78 по вулиці Келецькій в місті Вінниці, було зупинено автомобіль марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на використання підробленого документа, з метою введення в оману працівників поліції щодо права керувати автомобілем, пред`явив завідомо підроблене водійське посвідчення, за серією та номером № НОМЕР_2 , оформлене на ім`я ОСОБА_2 -DIN ALI MOHAMMED.

Відповідно до висновку експерта № 4331/17-21 від 04.08.2017, документ схожий на міжнародне посвідчення водія оформлений на ім`я ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , серією та номером № В 151236134-233 від 20/12/2016 не відповідає зразкам аналогічних документів, які перебувають в офіційному обігу. Бланк наданий на дослідження, виготовлений за допомогою кольорового струминного принтера, що є ознакою підробки документу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечив.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, врахувавши думки обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення – 22.06.2017) використання завідомо підробленого документа - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення – 22.06.2017), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення – 22.06.2017), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, викладено у нових редакціях ст.12 та частину першу ст. 49 КК України.

Відповідно до положення статті 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з положеннями статті 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до кримінального проступку.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 5 КК України, суд дійшов до переконання, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діє на час розгляду клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 вчинене 22.06.2017 та з моменту вчинення кримінального проступку минуло понад 3 роки.

Згідно матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в даному випадку відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, ОСОБА_1 від органу досудового розслідування чи суду не ухилялася, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 суть пред`явленого обвинувачення зрозумів, він розуміє свої права, визначені ч.ч. 2-3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_1 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 3 років, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 49 КК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 100, 174, 284, 370-372, 395 КПК України, ст.ст. 12, 49, 358 КК України, суд, -

Ухвалив

Клопотання захисника обвинуваченого Герасимчука С.П. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12017020010003054 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України – закрити.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 - ОСОБА_6 і було вилучене під час огляду, а саме на водійське посвідчення № НОМЕР_2 – скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме документ схожий на міжнародне посвідчення водія оформлений на ім`я ОСОБА_5 - ОСОБА_6 серія та номер В 151236134-233 від 20/12/2016, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області – знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя