Ухвала суду № 92096474, 07.10.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

07 жовтня 2020 року Справа № 926/1644/20

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до Фізичної особи-підприємця Яковенко Наталії Михайлівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича

про розірвання договору оренди №235 від 13.10.2009 року нерухомого майна, що належить до державної власності, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 21001,32 грн, інфляційних втрат 292,66 грн, пені 95,03 грн, трьох процентів річних 166,28 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дроздек А.Я.

Представники:

від позивача – СопкоС.П.

від відповідача – не з`явився

від третьої особи – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях завернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Яковенко Наталії Михайлівни про розірвання договору оренди №235 від 13.10.2009 року нерухомого майна, що належить до державної власності, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 21001,32 грн, інфляційних втрат 292,66 грн, пені 95,03 грн, трьох процентів річних 166,28 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17 липня 2020 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 31 липня 2020 року. Також даною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича.

В судове засідання 31 липня 2020 року представники учасників справи не з`явилися, причини неявки не повідомили, відповідач відзив на позов та третя особа пояснення не подали.

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 21 вересня 2020 року.

Ухвалою від 21 вересня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2020 року. Одночасно, в означеній ухвалі, суд встановив здійснити повідомлення відповідача у справі про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.

28 вересня 2020 року на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх копій за допомогою власних засобів технічної фіксації представником адвокатського об`єднання.

29 вересня 2020 року судом, згідно поданого представником відповідача вищезазначенгого клопотання, було надано представнику адвокатського об`єднання для ознайомлення матеріали даної справи та останнім отримано їх копій за допомогою власних засобів технічної фіксації, про що свідчить відповідна відмітка на поданому клопотанні.

07 жовтня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки правової позиції та встановлення додаткового строку для подання відзиву на позов. Також в поданому клопотанні представник відповідача просить суд не розпочинати розгляд справи по суті, оскільки заперечення та докази можуть бути подані лише до початку розгляду справи по суті.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не отримувала примірника позовної заяви з додатками, ухвали від 17 липня 2020 року про відкриття провадження у справі, ухвали від 31 серпня 2020 року про відкладення підготовчого засідання та ухвали від 21 вересня 2020 року про закриття підготовчого провадження, про що свідчать поштові відправлення на адресу відповідача із відміткою про невручення документів, які містяться в матеріалах справи. Крім того, представник відповідача зазначає, що в той самий час, на який призначено розгляд справи по суті, вона задіяна у розгляді іншої справи в Шевченківському районному суді м. Чернівці, що не дасть змоги прибути до Господарського суду Чернівецької області у призначений судом час. Одночасно, у поданому клопотанні, просить суд всю судову кореспонденцію відповідача надсилати не їй, а на адресу Адвокатського об`єднання "Кирилюк і партнери" (58005, м. Чернівці, вул. Руданського,6).

Відповідач та третя особа в судове засідання 07 жовтня 2020 року явку своїх представників не забезпечили, при цьому третя особа про причину неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні 07 жовтня 2020 року представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Так, щодо зазначення представником відповідача у поданому ним вищевказаному клопотанні про те, що відповідач не отримав примірник позовної заяви з додатками, а також ухвали по даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем на виконання вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви надано документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу: вул. Сторожинецька, 2А, м. Чернівці, 58029.

Також, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17 липня 2020 року, ухвала суду про відкладення підготовчого судового засідання від 31 липня 2020 року та ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті від 21 вересня 2020 року направлялись судом відповідачу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та у витязі з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться довідки Укрпошти із зазначенням причин повернення поштових листів “За закінченням терміну зберігання” та “Адресат відсутній за вказаною адресою".

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 року №270, поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставці до дому (п. 92. правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка», які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення закінчення встановленого строку зберігання, суперечить вимогам правил, та фактично відповідає причині повернення у зв`язку з відсутністю адресата.

Аналізуючи зазначені вище положення правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судових рішень із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, на виконання вимог ухвали від 21 вересня 2020 року, судом здійснено повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.

Отже, судом виконано всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про про дату, час та місце розгляду справи.

Стосовно клопотання представника відповідача не розпочинати розгляд справи по суті, про відкладення розгляду справи для підготовки правової позиції та встановлення додаткового строку для подання відзиву на позов суд зазначає наступне.

Статтею 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Частиною 1 статті 196 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Ухвалою від 21 вересня 2020 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2020 року.

Частинами 1, 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

За таких обставин, у суду відсутня процесуальна можливість не розпочинати розгляд справи по суті, а також розглянути подане представником відповідача клопотання не відкривши судове засідання.

Також суд зазначає, що ухвалою від 17 липня 2020 року про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для надання суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судом може бути лише поновлено або продовжено пропущений процесуальний строк, однак не передбачено такої процесуальної дії, як встановлення додаткового строку для подання відзиву.

Одночасно, суд зазначає, що 29 вересня 2020 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та був обізнаний про те, що розгляд справи по суті призначено на 07 жовтня 2020 року. Таким чином, на думку суду, у представника відповідача був строк для подання до початку розгляду справи по суті заяв, документів тощо, стосовно яких пропущено строк, однак останній наданим правом не скористався.

За таких обставин, клопотання представника відповідача в частині не розпочинати розгляд справи по суті та встановлення додаткового строку для подання відзиву на позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пункту 2 частини 2 названої статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд зазначає, що представник відповідача у поданому клопотанні посилається на його участь в іншому судовому процесі, що не дасть змоги прибути до Господарського суду Чернівецької області у призначений судом час.

Однак, до поданого клопотання не надано доказів, які б підтверджували, що представник відповідача задіяний у розгляді іншої справи під час розгляду господарським судом даного спору.

Також суд зазначає, що у разі не можливості прийняття участі представником відповідача в судовому засіданні, відповідач не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або уповноважити іншу особу.

При цьому, відповідно до вимоги частини 1 статті 2 ГПК України, де завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, а також з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та керуючись статтями 12, 165, 194, 195, 201, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання представника відповідача від 07.10.2020 року задовольнити частково.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 28 жовтня 2020 року на 10 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Копію ухвали для відповідача направити на адресу Адвокатського об`єднання "Кирилюк і партнери" (58005, м. Чернівці, вул. Руданського,6).

6. Попередити учасників справи, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок