Ухвала суду № 92096327, 07.10.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р.Справа № 922/2081/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши матеріали скарги представника відповідача (вх.№22205 від 24.09.2020) на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-А) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРОУ:04059243) до Фізичної особи - підприємця Мандзюка Михайла Аркадійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про стягнення коштів за участю представників:

прокуратури - Клейн Л.В., посвідчення №051089 від 02.10.2018;

позивача - не з`явився;

відповідача - Тарасенко Д.Ю., ордер серії ВІ №1020823 від 24.09.2020;

державний виконавець - Діденко А.О., довіреність №11 від 08.01.2020.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Мандзюка Михайла Аркадійовича, в якій прокурор просив стягнути з відповідача суму безпідставно збережених коштів у розмірі 216 499,50 грн. за використання земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Велика Панасівська, 106 в м. Харкові, на якій знаходиться нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, а саме нежитлова будівля літ. "Щ-2" загальною площею 1258,7 кв.м. Також, прокурор просив стягнути з відповідача судовий збір, що сплачений при поданні позову до суду у розмірі 3 247,49 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2018 задоволено спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами.

24.09.2020 року від представника відповідача надійшла скарга (вх.№22205 від 24.09.2020) на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дуденко Анжеліки Олексіївни.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова №62939358 від 03.09.2020 про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дуденко Анжелікою Олексіївною прийнята з порушенням статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 24.09.2020 року № 665/2020 призначено повторний автоматизований розподіл скарги, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 року для розгляду скарги по справі №922/2081/18 призначено суддю Пономаренко Т.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2020 прийнято скаргу (вх.№22205 від 24.09.2020) представника Фізичної особи-підприємця Мандзюка Михайла Аркадійовича на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дуденко Анжеліки Олексіївни до розгляду. Розгляд призначено на 02 жовтня 2020 року.

01 жовтня 2020 року секретар судового засідання телефонограмами повідомив сторін про те, що судове засідання призначене на 02 жовтня 2020 року, не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Т.О. на лікарняному.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 05.10.2020 повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі відбудеться 07 жовтня 2020 року.

06.10.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області державний виконавець Дуденко А.О. надала з супровідним листом матеріали виконавчого провадження (вх.№23119 від 06.10.2020) для долучення до матеріалів справи.

07.10.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від державного виконавця Дуденко А. О. надійшов відзив на скаргу (вх.№23284 від 07.10.2020) разом із постановою про виправлення помилки у процесуальному документі.

Присутній в судовому засіданні 07.10.2020 представник заявника заявив усне клопотання про залишення скарги (вх.№22205 від 24.09.2020) на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без розгляду.

Присутня в судовому засіданні 07.10.2020 державний виконавець Дуденко А.О. надала заяву, в якій просила не долучати до матеріалів справи та не враховувати до відзиву надану нею постанову про зупинення виконавчого провадження. Зазначила, що дану постанову було скасовано у виконавчому провадженні як помилка виконавця. Проти задоволення клопотання представника заявника про залишення скарги без розгляду не заперечувала.

Присутній в судовому засідання 07.10.2020 прокурор проти задоволення клопотання представника заявника про залишення скарги без розгляду не заперечував.

Представник Харківської міської ради в судове засідання 07.10.2020 не з`явився. Про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника заявника про залишення скарги (вх.№22205 від 24.09.2020) на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без розгляду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В частині 9 статті 60 ГПК України зазначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідне клопотання заявляє представник Фізичної особи-підприємця Мандзюка Михайла Аркадійовича адвокат Тарасенко Дар`я Юріївна, яку згідно з ордером виданим Фізичною особою-підприємцем Мандзюком Михайлом Аркадійовичем уповноважено представляти інтереси останнього в господарському суді Харківської області. Обмеження повноважень представника Фізичної особи-підприємця Мандзюка Михайла Аркадійовича адвокат Тарасенко Дар`я Юріївна в зазначеному ордері відсутні.

За наслідками розгляду заяви представника заявника про залишення скарги без розгляду, суд дійшов висновку, що залишення відповідної скарги без розгляду не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що представником Фізичної особи-підприємця Мандзюка Михайла Аркадійовича заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду, враховуючи те, що повноваження особи, яка заявила клопотання перевірено судом, суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника про залишення скарги (вх.№22205 від 24.09.2020) на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без розгляду підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд залишає скаргу (вх.№22205 від 24.09.2020) на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 2, 42, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника відповідача (вх.№22205 від 24.09.2020) на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Мандзюка Михайла Аркадійовича про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено 09.10.2020.

Суддя Т.О. Пономаренко