Ухвала суду № 92096220, 08.10.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/17/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянув матеріали справи

за позовом керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, вул. Горбачевського, 2, м. Чортків, Тернопільська область, 48500, що здійснює представництво інтересів держави, в особі Західного офісу Держаудитслужби України, вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастум”, проспект Чорновола, 63, м. Львів, 79019

до відповідача 2 Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Гусятинської районної державної адміністрації, проспект Незалежності, 14, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Гусятинська районна державна адміністрація, пров. Героїв Майдану, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201

про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 22.01.2019 та № 2 від 19.02.2019, укладених до Договору № 292 від 18.12.2018 та стягнення 268 456,71 грн

За участі представників:

Прокуратури: Фігель О.Д. – прокурора

Позивача: не прибув

Відповідача 1: Димиди В.А., Карплюка П.М. - уповноважених

Відповідача 2: не прибув

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Для розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференції "EASYCON".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/17/20 за позовом керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, в інтересах держави, в особі Західного офісу Держаудитслужби України до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастум”, 2. Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Гусятинської районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Гусятинської районної державної адміністрації про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.01.2019 до Договору про закупівлю та постачання природного газу №292 від 18.12.2018, укладеного між ТзОВ "Кастум" та Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Гусятинської РДА;

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 19.02.2019 до Договору про закупівлю та постачання природного газу №292 від 18.12.2018, укладеного між ТзОВ "Кастум" та Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Гусятинської РДА;

- стягнення з ТзОВ "Кастум" на користь бюджету надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 268 456 грн 71 коп.

Підставою позову визначено укладення додаткових угод № 1 від 22.01.2019 та № 2 від 19.02.2019 до Договору №292 від 18.12.2018 про закупівлю та постачання природного газу всупереч п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", без належного підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період виконання умов договору, а також приписами ст. ст. 215, 216, 1212 ЦК України та ст. 208 ГК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.01.2020, головуючим суддею для розгляду справи №921/17/20 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2020 провадження у справі № 921/17/20 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18; зобов`язано учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2020 клопотання прокуратури Тернопільської області за № 08-273вих-20 від 05.08.2020 (вх. №5200 від 06.08.2020) про поновлення провадження у справі № 921/17/20 задоволено; поновлено провадження у справі № 921/17/20; продовжено строк підготовчого провадження справи №921/17/20 на 30 днів; підготовче засідання у справі №921/17/20 призначено на 10:15 год. 09.09.2020; запропоновано сторонам та третій особі у справі надати суду: - письмово викладену позицію щодо позовних вимог з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18; - заяви з процесуальних питань (при наявності).

В підготовчих засіданнях 09.09.2020 та 17.09.2020 оголошувалась перерва до 11:00 год. 17.09.2020 та, відповідно, до 11:00 год. 25.09.2020, про що судом постановлено відповідні ухвали, які занесено до протоколів судових засідань. Учасників справи про судові засідання 17.09.2020 та 25.09.2020 було повідомлено під розписки (в матеріалах справи) та відповідним ухвалами.

Окрім того, 08.09.2020 та 16.09.2020 прокуратурою через відділ діловодства господарського суду було подано письмові клопотання за №08-309 вих.-20 від 08.09.2020 (вх. №6098) та №04/2/2-1088 вих.-20 від 08.09.2020 (вх. №6345) про витребування доказів. Зокрема, прокурор просив витребувати у Львівської торгово-промислової палати документи, які стали підставою для надання інформації №19-09/152 від 13.02.2020 про ціни на природній газ станом на 22.01.2019.

15.09.2020 від ТзОВ "Кастум" на електронну адресу суду надійшла письмово викладена позиція щодо позовних вимог з врахуванням постанови ВПВС від 26.05.2020 у справі №912/2385/18. Згідно з наданою позицією відповідач 1 просив суд залишити позовну заяву без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України та у задоволенні позовних вимог відмовити.

17.09.2020, до початку підготовчого засідання, прокуратурою через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи заперечення за №08-326 вих. 20 від 17.09.2020 (вх. №6369) проти письмово викладеної позиції відповідача 1 - ТОВ "Кастум" про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 17.09.2020 повноважними представниками відповідача 1 - ТзОВ "Кастум" надано для ознайомлення оригінал запиту за вих. №13/02/01 від 13.02.2020, який направлявся Товариством до Львівської торгово-промислової палати, а копію останнього, згідно з супровідним листом б/н від 17.09.2020 (вх. №6394), долучено до матеріалів справи.

17.09.2020 прокуратурою подано заяву за №21.34/2-6006 вих. 20 від 16.09.2020 (вх. №6370) про збільшення позовних вимог.

22.09.2020 прокуратурою згідно листа за №24-337 вих.-20 від 22.09.2020 долучено до матеріалів справи оригінали доказів направлення копії наданої суду 17.09.2020 заяви про збільшення позовних вимог. Одночасно, у вказаному листі прокурор, зважаючи на те, що в підготовчому засіданні 17.09.2020 представниками ТзОВ "Кастум" було надано документи, мова про які йшла у клопотання прокуратури за №08-309 вих.-20 від 08.09.2020 (вх. №6098) та №04/2/2-1088 вих.-20 від 08.09.2020 (вх. №6345), просив останні не розглядати.

В підготовчому засіданні 25.09.2020, яке відбулось за участі прокурора та повноважних представників сторін, суд оголошував перерву до 11:30 год. 25.09.2020, для надання можливості представникам відповідача 1 ознайомитись із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.09.2020 в задоволенні клопотання ТзОВ "Кастум" за вих. №14/09/01 від 14.09.2020 про залишення без розгляду позовної заяви відмовлено. Заяву Чортківської місцевої прокуратури про збільшення позовних вимог за № 21.34/2-6006 вих. 20 від 16.09.2020 (вх. №6370 від 17.09.2020) повернуто заявнику без розгляду.

Окрім того, в підготовчому засіданні 25.09.2020, після вирішення судом зазначених вище заяв та клопотань прокуратури та відповідача 1 у справі, повноважними представниками ТзОВ "Кастум" було заявлено клопотання за вих. №25/09/01 від 25.09.2020(вх. №6674) про призначення експертизи. Вказане клопотання обґрунтовувалось необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме визначення тенденції зміни ціни на природний газ в бік збільшення згідно цінової довідки №В-7927 від 02.01.2019 та експертного висновку №В-107 від 01.02.2019. Зокрема, відповідачі просили поставити на вирішення експерта наступні питання:

- "Чи є цінова довідка №В-7927 від 02.01.2019 та експертний висновок №В-107 від 01.02.2019 належною підставою для зміни ціни за одиницю товару?

- Чи існують законодавчо-нормативні акти, які б регламентували порядок встановлення факту коливання цін на ринку природного газу в аспекті вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, яка була чинною на момент виникнення даних правовідносин?" Проведення експертизи просили доручити експертам Рівненського НДКЦ. Згідно наданих повноважними представниками в підготовчому засіданні 25.09.2020 усних уточнень, останні просили призначити товарознавчу судову експертизу.

В підготовчому засіданні 25.09.2020, яке відбулось за участі прокурора та повноважних представників сторін, оголошено перерву до 11:00 год. 02.10.2020, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутніх учасників справи про підготовче засідання 02.10.2020 повідомлено під розписку (в матеріалах справи), третю особу – відповідною ухвалою.

30.09.2020 прокурором через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи заперечення за №24-357 вих. 20 від 30.09.2020 (вх. №6792) проти клопотання ТОВ "Кастум" про призначення судової експертизи, згідно з якими прокурор вважає, що запропоновані відповідачем 2 питання не можуть бути досліджені в ході проведення товарознавчої експертизи, оскільки є питаннями права та не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

02.10.2020 від ТзОВ "Кастум" на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. №01/10/01 від 01.10.2020 (вх. №6838) про призначення первинної товарознавчої судової експертизи. Згідно вказаного клопотання відповідач 1 у справі просив призначити у справі №921/17/20 первинну товарознавчу експертизу; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- "Чи є цінові довідки №В-7927 від 02.01.2019 та експертний висновок №В-107 від 01.02.2019 належною інформативною підставою ( коливання ціни) для зміни вартості за одиницю товару, а саме природного газу на українському та європейському ринках станом на січень-лютий 2019 року?

- "Яка ринкова вартість природного газу як на території України та за її межами (на європейських хабах) станом на дату підписання Додаткових угод №1 та №2 до Договору про закупівлю та постачання природного газу №292 від 18.12.2018?".

Проведення експертизи просить доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Оплату за проведення такої гарантує. В обґрунтування необхідності призначення експертизи посилається на наявність в матеріалах справи різних висновків Торгово-промислових палат Житомирської №В-7927 від 02.01.2019, №В-107 від 01.02.2019, Львівської від 13.02.2020 №19-09/152, на які посилається відповідач, по відношенню до Тернопільської ТПП України №132/01-12 від 03.07.2019, на які посилається позивач, де зазначено порівняння цін з ресурсу НАК "Нафтогаз", що, на думку відповідача 1, не є інформаційним у даному спорі, оскільки НАК "Нафтогаз" не є регулятором ринку природного газу, а є лише одним з її учасників у конкурентному середовищі усіх постачальників.

02.10.2020 прокуратурою через відділ діловодства господарського суду подано клопотання за №24-356 вих.20 від 30.09.2020 про долучення до матеріалів справи №921/17-20 копії висновку експерта №6/3-11 від 30.03.2020 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Згідно з вказаним клопотанням прокурор зазначає, що у кримінальному провадженні, за фактом порушення посадовими особами відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Гусятинської РДА вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні закупівлі природного газу за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, було проведено судову економічну експертизу. На розгляд експертизи було поставлено, зокрема, запитання про те, яка різниця витрат, які виникли після укладення додаткових угод №1 від 22.01.2019 та №2 від 19.02.2019 до договору постачання природного газу №292, з урахуванням ПДВ, в порівнянні з ціною на природний газ, яка визначена Договором постачання природного газу №292. Враховуючи наведене, вважає, що зазначений висновок стосується предмета спору та слугує доказом ціни позову у даній справі.

В підготовчому засіданні 02.10.2020, яке відбулось за участі прокурора та повноважних представників сторін, повноважні представники відповідача 1 просили суд розглядати надіслане на електронну адресу суду клопотання за вих. №01/10/01 від 01.10.2020 про призначення первинної товарознавчої судової експертизи, а заявлене ними у підготовчому засіданні 25.09.2020 клопотання про призначення експертизи до уваги не брати. Щодо задоволення судом клопотання прокурора та долучення до матеріалів даної справи висновку експерта №6/3-11 від 30.03.2020 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України заперечували. Стверджували, що висновок експерта, отриманий в рамках кримінального провадження, не може бути належним доказом при вирішення спору в рамках господарського судочинства.

За наслідками проведення підготовчого засідання 02.10.2020 в останньому було оголошено перерву до 12:00 год. 08.10.2020, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутніх учасників справи про підготовче засідання 08.10.2020 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третю особу – відповідною ухвалою.

02.10.2020 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастум” надійшла заява за вих. № 02/10/01 від 02.10.2020 (вх. № 6904 від 05.10.2020), згідно з якою останнє просить призначене на 12:00 год. 08.10.2020 підготовче засідання по справі №921/17/20 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 05.10.2020 вказану вище заяву ТзОВ “Кастум” за вих. № 02/10/01 від 02.10.2020 (вх. № 6904 від 05.10.2020) задоволено; визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду є Товариство з обмеженою відповідальністю “Кастум”.

05.10.2020 прокуратурою через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи заперечення за №24-361 вих.-20 від 05.10.2020 проти клопотання ТОВ "Кастум" про призначення судової експертизи. Зокрема, прокурор вважає, що запропоноване Товариством питання №1, зважаючи на визначені п. 1.2 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 (в редакції від 26.12.2012), основні завдання товарознавчої експертизи, не може бути предметом дослідження такого виду експертиз. Зазначає, що відповідно до цінової довідки № В-7927 від 02.01.2020 ціна на газове паливо для установ та організацій, що фінансуються з бюджетів, на території України станом на 01.01.2019 складають 11 833,20-12 795 грн за 1 тис. куб.м; у експертному висновку №В-107 від 01.02.2019 зазначено, що ціни на газове паливо для установ та організацій, що фінансуються з бюджетів, на території України станом на 01.02.2019 складають 11 458,80-12 298,98 грн за 1 тис.куб. м. Зазначені документи свідчать про коливання ціни на природний газ упродовж січня 2019 року на відповідному сегменті ринку в сторону зменшення на 3,6%. Водночас, сторонами оскаржуваних угод на підставі цих документів ціни на природний газ збільшено сукупно на 20%.

Доводи відповідача 1 про наявність в матеріалах справи взаємно-суперечливих доказів, що, відповідно, є підставою для призначення у справі експертного дослідження, вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що усі наявні у справі докази, у тому числі долучені відповідачем, вказують на різний рівень цін на природний газ, проте свідчать про коливання ціни на вказане паливо на ринку лише в сторону зменшення.

Також, вважає, що відповідь на поставлене відповідачем 1 запитання №2 про рівень цін на природний газ станом на дати підписання оспорюваних правочинів може вказати про коливання ціни на згаданий вид палива за дуже незначний проміжок часу (9 днів) та буде не ілюстративною для вирішення спору.

Окрім того, звертає увагу суду на п. 1.6 р. І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/3 від 08.10.1998, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Зауважує, що згідно з наведеним у ньому переліком Тернопільська область входить до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В підготовче засідання 08.10.2020, яке відбулось в режимі відеоконференції, повноважні представники відповідача 1 прибули. Клопотання за №01/10/01 від 01.10.2020 про призначення первинної товарознавчої судової експертизи підтримали в повному обсязі з наведених у ньому підстав. Щодо задоволення клопотання прокурора за вих. №25-356 вих. 20 від 30.09.2020 та долучення до матеріалів справи висновку експерта №6/3-11 від 30.03.2020 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України заперечили. Вважають, що у вказаному висновку відсутня інформація щодо коливання ціни на газове паливо, а отриманий в рамках кримінального провадження експертний висновок не може бути належним доказом при вирішення спору в рамках господарського судочинства.

Прокурор в підготовче засідання 08.10.2020 прибув. Клопотання за вих. №25-356 вих. 20 від 30.09.2020 підтримав в повному обсязі. Повідомив, що згаданий вище висновок експерта було отримано прокуратурою орієнтовно у квітні місяці 2020 року, під час зупинення провадження у даній справі. Щодо задоволення клопотання ТзОВ "Кастум" за №01/10/01 від 01.10.2020 та призначення у даній справі первинної товарознавчої судової експертизи заперечив з підстав, наведених у попередньому підготовчому засіданні. Зокрема, вважає, що в матеріалах справи відсутні взаємосуперечливі докази, дійсної потреби у спеціальних знаннях немає, а висновок експерта можуть замінити інші засоби доказування.

Повноважний представник позивача в підготовче засідання 08.10.2020 не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Поряд із цим, в підготовчому засіданні 02.10.2020 клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи висновку експерта №6/3-11 від 30.03.2020 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України підтримав в повному обсязі. У задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення у даній справі первинної товарознавчої судової експертизи заперечив, проведення останньої вважав недоцільним.

Відповідач 2 - Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Гусятинської районної державної адміністрації явку свого уповноваженого представника в підготовче засідання 08.10.2020 не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Разом із тим, присутній в підготовчому засіданні 02.10.2020 повноважний представник Відділу освіти клопотання ТзОВ "Кастум" про призначення у даній справи первинної товарознавчої судової експертизи підтримав в повному обсязі. Проведення останньої вважав необхідним для з`ясування дійсних обставин справи. Щодо задоволення клопотання прокурора та долучення до матеріалів справи вказаних вище документів заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2- Гусятинська районна державна адміністрація явки свого уповноваженого представника в підготовче засідання 08.10.2020 не забезпечила, причин неприбуття не повідомила, хоча про дату час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому, можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Згідно з п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання ТзОВ "Кастум" за №01/10/01 від 01.10.2020 про призначення первинної товарознавчої судової експертизи, заслухавши доводи та пояснення учасників справи, думку прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вже зазначалось вище, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 22.01.2019 та № 2 від 19.02.2019, укладених до Договору № 292 від 18.12.2018 та стягнення 268 456,71 грн.

Підставою позову визначено укладення оспорюваних правочинів всупереч п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", без належного підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період виконання умов договору.

З наявних в матеріалах справи документів, зокрема: листів ТзОВ "Кастум" за вих. №02/01/01 від 02.01.2019, вих. №01/02/01 від 01.02.2019 щодо внесення змін до договору, протоколів засідання тендерного комітету, довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби від 08.11.2019, вбачається та дане не заперечується відповідачами, що підставою для укладення додаткових угод № 1 від 22.01.2019 та № 2 від 19.02.2019 до Договору № 292 від 18.12.2018 стали цінова довідка №В-7927 від 02.01.2019 та експертний висновок №В-107 від 01.02.2019 Житомирської торгово-промислової палати.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор вважає, що подані Товариством цінові довідки жодним чином не підтверджують коливання ціни природного газу за 1 тис. куб м. в сторону збільшення, не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зважаючи на предмет та підставу позову, суд прийшов до висновку, що в межах розгляду даної справи для встановлення обставин щодо правомірності/безпідставності укладення між ТзОВ "Кастум" та Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Гусятинської районної державної адміністрації додаткових угод № 1 від 22.01.2019 та № 2 від 19.02.2019 до Договору № 292 від 18.12.2018 на підставі цінової довідки №В-7927 від 02.01.2019 та експертного висновку №В-107 від 01.02.2019 Житомирської торгово-промислової палати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не потрібні.

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення у справі первинної товарознавчої судової експертизи суд відмовляє.

Розглянувши клопотання прокурора за вих. №25-356 вих. 20 від 30.09.2020 та заслухавши доводи та пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтовуючи неможливість подання висновку експерта у визначені процесуальним законодавством строки, прокурор вказує на відсутність останнього на момент звернення до суду.

Поряд із цим, з висновку експерта за №6/3-11 вбачається, що останній виконаний 30.03.2020. Станом на 30.03.2020 провадження у даній справі було зупинено. В підготовчому засіданні 08.10.2020 прокурор зазначив, що останній був наданий прокуратурі орієнтовно у квітні місяці 2020 року. Як вже зазначалось вище, провадження у даній справі було поновлено ухвалою Господарського суду Тернопільської області саме за клопотанням прокуратури № 08-273вих-20 від 05.08.2020 (вх. №5200), яке надане суду 06.08.2020. Тобто, на момент звернення до суду із вказаним вище клопотанням, експертиза, копію висновку якої якого прокурор просить долучити до матеріалів справи згідно з клопотанням за №24-356вих. 20 від 30.09.2020, вже була проведена, відомостями про наявність такого висновку прокурор володів. Обставин, які б свідчили про неможливість надання суду вказаного доказу одразу після його отримання прокурором не наведено. Доказів, що підтверджують поважність причин неподання прокурором доказів разом із заявою про поновлення провадження у справі суду не надано. Клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів не заявлено.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про відступіть підстав для задоволення клопотання прокурора за вих. №25-356 вих. 20 від 30.09.2020.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 14, 50, 46, 53, 80, 99, 181-183, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТзОВ "Кастум" за вих. №01/10/01 від 01.10.2020 про призначення первинної товарознавчої судової експертизи – відмовити.

2. В задоволенні клопотання прокурора за вих. №25-356 вих. 20 від 30.09.2020 про долучення до матеріалів справи №921/17/20 копії висновку експерта №6/3-11 від 30.03.2020 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - відмовити.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (08.10.2020) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

4. Копію ухвали направити: Чортківській місцевій прокуратурі Тернопільської області (вул. Горбачевського, 2, м. Чортків, Тернопільська область, 48500), Тернопільській обласній прокуратурі, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, Західному офісу Держаудитслужби України (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000), Товариству з обмеженою відповідальністю “Кастум” (проспект Чорновола, 63, м. Львів, 79019), Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Гусятинської районної державної адміністрації (проспект Незалежності, 14, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201) та Гусятинській районній державній адміністрації (пров. Героїв Майдану, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201), рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 09.10.2020

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила