Ухвала суду № 92096092, 09.10.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"09" жовтня 2020 р. м. Одеса Справа № 916/1947/20Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства ,,Юніверсібуд” (зареєстрована 07.10.2020 р. за вх. № 2-3836/20)

про вжиття заходів забезпечення

позову Приватного підприємства ,,Юніверсібуд” (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35)

до відповідача: Навчально-виховного комплексу ,,Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 – колегіум” Балтської міської ради Одеської області (66101, Одеська обл., м. Балта, вул. Уварова, буд. 96)

про стягнення 7781724,22 грн,

встановив:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1947/20 за уточненим позовом Приватного підприємства ,,Юніверсібуд” до Навчально-виховного комплексу ,,Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 – колегіум” Балтської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості у розмірі 7781724,22 грн, з яких 4241670,00 грн основного боргу за виконані будівельні роботи, 108379,22 грн неустойки за затримку передачі підряднику будівельного майданчика, 568383,78 грн неустойки за затримку прийняття виконаних робіт, 568383,78 грн неустойки за прострочення оплати виконаних робіт, 296916,90 грн штрафу за прострочення оплати виконаних робіт, 46588,83 грн 3% річних, 12725,01 грн інфляційних нарахувань, 1194894,00 грн витрат на придбання будівельних матеріалів (збитки), 174300,00 грн витрат на охорону об`єкту (збитки), 19482,70 грн витрат на оплату електроенергії (збитки), 550000,00 грн витрат на послуги будівельних механізмів (збитки). Крім того позивач просить стягнути з відповідача 26400,00 грн витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, та 116725,86 грн судового збору, сплаченого за подачу позову.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство ,,Юніверсібуд” посилається на порушення відповідачем умов договору підряду від 07.05.2019 р. № 16-19 в частині: оплати вартості виконаних будівельних робіт; несвоєчасної передачі підряднику будівельного майданчику (фронту робіт); неприйняття в установленому договором порядку частини виконаних підрядником робіт та непідписання частини актів виконаних робіт без будь-якого аргументування; некомпенсації витрат підрядника, що були ним понесені в ході виконання договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1947/20, призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Приватним підприємством ,,Юніверсібуд” подано до Господарського суду Одеської області письмову заяву (зареєстрована 07.10.2020 р. за вх. № 2-3836/20), в якій просить на підставі ст.ст.136,137 ГПК України забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме укладати нові договори підряду, предметом яких є виконання будь-яких будівельних робіт з наступними підрядниками по будівельному об`єкту (будівлі НВК ,,Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 – колегіум” за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова,96) до вирішення спору по суті.

Заява мотивована тим, що, не дивлячись на наявність на розгляді в Господарському суді Одеської області спору між позивачем та відповідачем, по якому судом ще не прийнято рішення та не підтверджено у судовому порядку обсяг виконаних позивачем робіт на даному будівельному об`єкті, відповідач продовжує проводити тендери на закінчення робіт на цьому об`єкті за предметом ,,Реконструкція будівлі НВК ,,Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 – колегіум” за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова,96”, що підтверджується оголошеннями про відкриті торги, розміщеними в системі ,,Прозорро”.

У випадку визначення переможця торгів та укладення нового договору підряду відповідач повинен буде передати новому підряднику будівельний майданчик для продовження будівельних робіт. Однак, враховуючи те, що на даний момент існує невирішений спір між сторонами, позивач вважає неможливим допуск нового підрядника для продовження виконання робіт на будівельному об`єкті, де на теперішній час збережено стан будівництва, який був на момент розірвання договору між позивачем та відповідачем, та фактично зафіксовано обсяг виконаних робіт. У випадку продовження будівництва буде неможливо розмежувати роботи, виконані попереднім та наступним підрядником, оскільки відповідач ухилився від підписання (фіксування) обсягів виконаних позивачем робіт, відображених в актах №№ 16-22 від 13.04.2020 р.

Крім того позивач вказує, що на будівельному майданчику знаходяться будівельні матеріали на суму 1194894,00 грн, які відповідач не оплатив, та які ухиляється отримати за направленим йому актом прийому-передачі. Збереження матеріалів забезпечує сам позивач, оплачуючи послуги охорони об`єкту. У випадку передачі будівельного майданчику наступному підряднику залишається невирішеним питання, хто буде забезпечувати (оплачувати) охорону будівельного об`єкта (і чи буде взагалі) та яким чином буде забезпечено збереження будівельних матеріалів, придбаних позивачем на значну суму.

Таким чином, позивач вважає, що для ефективного захисту його порушених прав слід заборонити відповідачу вчиняти певні дії відносно укладання нових договорів підряду.

Відповідач подав письмові заперечення, в яких зазначив, що: заходи забезпечення позову не співвідносяться з його предметом; приписи ч.12 ст.137 ГПК України забороняють забезпечення позову у спосіб, запропонований Приватним підприємством ,,Юніверсібуд”.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

В ч.12 ст.137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З огляду на те, що захід забезпечення позову, який просить вжити Приватне підприємство ,,Юніверсібуд”, фактично призведе до втручання у проведення торгів, що проводяться від імені територіальної громади, наслідком якого стане незавершення конкурсної процедури шляхом укладання договору з її переможцем, господарський суд з посиланням на приписи ч.12 ст.137 ГПК України у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 р. по справі № 910/16505/19, у вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень ст.ст.136,137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу… За змістом ст.ст.136,137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, позивач, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів – саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.

Проаналізувавши наведені норми процесуального права та правовий висновок Верховного Суду, який повинен враховуватись на підставі ч.4 ст.236 ГПК України, зміст заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що зв`язок між запропонованим заходом забезпечення позову (заборона укладати договір) і предметом позовної вимоги (стягнення коштів) відсутній. При цьому з тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що Приватне підприємство ,,Юніверсібуд” намагається зберегти власне майно, яке залишилось на об`єкті, та не дозволити продовження будівництва для формування в подальшому доказової бази, що не може бути метою вжиття заходів, передбачених ст.ст.136,137 ГПК України. Названа обставина являється окремою підставою для відмови у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.136,137,140,234,235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви Приватного підприємства ,,Юніверсібуд” (зареєстрована 07.10.2020 р. за вх. № 2-3836/20) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Лічман