Рішення № 92096069, 28.09.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/688/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11)

про стягнення 1 821 612,11 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієвська А.О. – довіреність №2276 від 10.07.2020р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва.

13.03.2020р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь", в якій просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу за договором про надання послуг з теплопостачання, що споживаються в процесі надання послуг з харчування, за період листопад-грудень 2019р. у розмірі 564 558,36 грн, пеню у сумі 5 920,17 грн, 3% річних у сумі 807,23 грн, а також судовий збір.

17.06.2020р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.136-139), згідно якої, внаслідок збільшення періоду надання послуг, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за вказаним договором за період листопад-грудень 2019р. та січень-квітень 2020р. в розмірі 1 702 416,20 грн, пеню у сумі 87 748,93 грн, інфляційні втрати у сумі 17 206,07 грн та 3% річних у сумі 14 240,91 грн, а також судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2020р. позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху.

Вказаною ухвалою позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку суми позову з обґрунтуванням тарифів та кількості спожитої енергії; читаємих копій доданих до позовної заяви документів, зокрема, додатку №2, додатку, в якому визначені площа та опалювальні об`єми приміщень. Крім того, позивачу запропоновано надати пояснення щодо зазначення у таблиці, наведеній у додатку №2 до договору, ПП "Артек-Союз"; пояснення щодо адреси, на яку направлялися акти приймання-передачі теплової енергії (м.Одеса, вул. Бреуса, 26/2), з огляду на адресу відповідача (м.Чорноморськ, вул.Лазурна, 5, кв.11).

13.04.2020р. до канцелярії суду від позивача за вх.№9367/20 надійшла заява з додатками, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2020р. відкрито провадження у справі № 916/688/20, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "13" травня 2020 р. о 12:30.

12.05.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину (т.1 а.с.104).

Аналогічне клопотання надійшло електронним зв`язком 13.04.2020р. від відповідача (т.1 а.с.106).

Ухвалою суду від 13.05.2020р. відкладено підготовче засідання у справі №916/688/20 на "01" червня 2020 р. о 16:00.

28.05.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просив суд доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва (т.1 а.с.113-115).

Ухвалою суду від 29.05.2020р. задоволено вищевказане клопотання позивача та доручено Ленінському районному суду м. Миколаєва проведення відеоконференції з метою забезпечення участі позивача у судовому засіданні при розгляді справи №916/688/20, яке призначене на 01.06.2020р. о 16:00.

Протокольною ухвалою від 01.06.2020р. судом було відкладено підготовче засідання до 22.06.2020р. об 11:00, про що відповідача повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України. Крім того, ухвалою суду від 01.06.2020р. судом доручено Ленінському районному суду м. Миколаєва проведення відеоконференції з метою забезпечення участі позивача у судовому засіданні при розгляді справи №916/688/20, яке призначене на 22.06.2020р.

17.06.2020р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (т.1 а.с.136-139).

У судовому засіданні 22.06.2020р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.07.2020р. о 14:00, а також попередньо визначено дату та час для розгляду справи №916/688/20 по суті, а саме – 3.08.2020р. о 14:00, про що відповідача повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України. Крім того, ухвалою суду від 22.06.2020р. судом доручено Ленінському районному суду м. Миколаєва проведення відеоконференції з метою забезпечення участі позивача у судовому засіданні при розгляді справи №916/688/20, яке призначене на 13.07.2020р.

25.06.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також заява про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

10.07.2020р. від відповідача надійшло клопотання, згідно якого останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату поза межами дії карантинних обмежень, встановлених державою (т.2 а.с.21-22).

13.07.2020р. електронним зв`язком до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (т.2 а.с.24).

Ухвалою суду від 13.07.2020р. було прийнято до розгляду заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про збільшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче засідання у справі №916/688/20 на "03" серпня 2020 р. о 14:00.

20.07.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

03.08.2020р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із впровадженням карантину (т.2 а.с.43).

Протокольною ухвалою судом було продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/688/20 на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 12.08.2020р. о 13:45, про що відповідача повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України. З метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні, судом було доручено Ленінському районному суду м. Миколаєва проведення відеоконференції.

10.08.2020р. до суду від відповідача надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину (т.2 а.с.66).

12.08.2020р. позивачем до канцелярії суду подано письмові пояснення (т.2 а.с.68-72).

Протокольною ухвалою від 12.08.2020р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача у зв`язку з необґрунтованістю та закрито підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті на 02.09.2020р. о 12 год. 30 хв., про що відповідача повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України. З метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні, судом було доручено Ленінському районному суду м. Миколаєва проведення відеоконференції.

19.08.2020р. до канцелярії від позивача надійшли письмові пояснення, зокрема, щодо процедури надіслання рахунків та актів на адресу відповідача і дат їх отримання (т.2 а.с.81-82).

У судовому засіданні 02.09.2020р. судом оголошено перерву при розгляді справи по суті до 28.09.2020р. о 14 год.00 хв., про що відповідача повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України. З метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні судом було доручено Ленінському районному суду м. Миколаєва проведення відеоконференції.

У судовому засіданні 28.09.2020р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання 28.09.2020р. не з`явився, про причини відсутності суд не повідомляв. Про розгляд справи судом 28.09.2020р. обізнаний, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (т.2 а.с.97), яке засвідчує вручення відповідачу ухвали суду від 02.09.2020р.

Суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Судом враховується, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 р. № 291, від 04.05.2020 р. № 343) з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено на всій території України карантин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020р., який набрав чинності 02.04.2020р., було внесено зміни, зокрема, до ГПК України щодо продовження процесуальних строків згідно прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), в тому числі і строків на подання відзиву на позовну заяву та строків розгляду справи.

Водночас в подальшому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020р., який набрав чинності 17.07.2020р., було внесено зміни, зокрема, до ГПК України, щодо процедури продовження процесуальних строків.

Вказаним законом визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно, зокрема, до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Водночас, у визначений законом строк відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву чи клопотання про продовження процесуальних строків, що обґрунтоване неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії внаслідок обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, не скористався, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

10.05.2019р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" (сторона-2) укладено договір про надання послуг з теплопостачання, що споживаються в процесі надання послуг з харчування (КЕКВ 2271) (т.1 а.с.8-10), відповідно до якого сторона-1 забезпечує сторону-2 тепловою енергією для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України, в свою чергу сторона-2 сплачує стороні-1 вартість теплової енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору №286/2/19/1 від 17.01.2019р. про закупівлю послуг з організації харчування (55320000-9) (послуги з харчування (годування), забезпечення продуктами харчування особового складу (штатних тварин) військових частин (установ) Збройних Сил України у стаціонарних та польових умовах, у зонах відповідальності оперативних командувань за місцем постійної дислокації, для кожної військової частини.

За умовами п. 2.2.2. договору сторона-1 зобов`язана своєчасно забезпечувати тепловою енергією протягом дії договору прийняті стороною-2 за договорами позички нерухомого військового майна №8, №6, №13, №16, №10, №4, №1, №17, №6, №15, №14, №12, №11 від 07.02.2019р. об`єкти харчування, що задіяні у наданні послуг згідно із договором про закупівлю харчування, дотримуючись норм споживання та технічних правил користування.

Сторона-2 за умовами п. 2.3.2. договору зобов`язана здійснювати оплату вартості за спожиту теплову енергію згідно тарифів, встановлених на підставі рішення Виконкому ММР №943 від 12.10.2018р. для котелень в/ч А1080, А 1890, А4465, А2428, а також розрахованих на підставі Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 України 244-94", що затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 14.12.1993 (для Котелень А1836, А2734, А2920, А376, А3767, А1688), які визначені в додатку 2 до договору та погоджені сторонами для котелень, що розташовані на території інших військових частин.

Відповідно до п. 2.3.3. договору сторона 2 після отримання від сторони-1 рахунку-фактури, акту виконаних робіт зобов`язана протягом 10 банківських днів здійснювати оплату за спожиту теплову енергію на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки сторони-1.

Згідно п.6.1. договору облік теплової енергії, спожитої стороною 2, здійснюється згідно засобів обліку. У разі відсутності засобів обліку обсяг та розрахунок здійснюється шляхом помноження планового використання тепла на опалення за відповідний місяць на вартість 1 Гкал теплової енергії, та подальшим складанням отриманих по кожній військовій частині результатів для отримання повної оплати наданих послуг по теплопостачанню по всім військовим частинам.

Пунктом 6.4. договору сторони погодили, що на підставі розрахунків та/або показників засобів обліку теплової енергії оформлюються такі документи: рахунок–фактура, акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків.

Щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, сторона-1 та сторона-2 на підставі розрахунку або згідно з показниками засобів обліку складають та підписують акт виконаних робіт у двох примірниках. У випадку неповернення стороною-2 підписаного оригіналу акту виконаних робіт або ненадання письмової обґрунтованої відмови від його підписання протягом п`яти днів з моменту отримання акту виконаних робіт, такий акт вважається підписаним стороною 2 без зауважень. Щомісячно до 10 числа сторона 1 та сторона 2 складають та підписують акт звірки взаємних розрахунків в двох примірниках (п.6.5. договору).

Відповідно до п. 6.6. договору щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, що слідує за розрахунковим, сторона 1 надає стороні два рахунка-фактури, акт виконаних робіт, які є підставою для проведення оплати по даному договору.

В пункті 6.7. договору сторони погодили, що сторона-1 надає стороні-2 теплову енергію за тарифами, згідно вартості 1 Гкал, встановленій у додатку 2.

Згідно п.7.4. договору сторони погодили, що усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються додатковою угодою, що підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками сторін.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019р., а в частині розрахунків – до повного їх завершення. Відповідно до п. 3 ст. 631 ЦК України сторони домовились, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.02.2019р. (п.9.1. договору).

Відповідно до п. 9.2. договору останній може бути пролонгований на кожний наступний календарний рік у разі укладання стороною нового договору про закупівлю харчування з Міністерством оборони України чи укладенням додаткової угоди до договору.

Як свідчать матеріали справи, сторонами також було підписано додатки до договору: розрахунок планового використання тепла на опалення будівель військових частин, вартість 1 Гкал теплової енергії для кожної військової частини, опалювальні об`єми приміщень, планова калькуляція по кожній котельні.

Додатковою угодою №1 від 14.02.2020р. (т.2 а.с.33) сторони погодили строк дії договору до 31.03.2020р., та, враховуючи положення п.3 ст. 631 ЦК України, вказали, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.01.2020р.

В подальшому додатковою угодою №2 від 09.07.2020р. сторони погодили строк дії договору до 31.12.2020р., та, враховуючи положення п.3 ст. 631 ЦК України, вказали, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.04.2020р. (т.2 а.с.34).

У підтвердження надання послуг за договором у період - листопад-грудень 2019р. та січень-квітень 2020р. в розмірі 1 702 416,20 грн, позивачем до матеріалів справи залучено рахунки (т.1 а.с.27, 28, т.2 а.с.140, 143, 146, 151 ), акти приймання-передачі (т.1 а.с.27, 28, т.2 а.с.147, 152).

У підтвердження направлення відповідних актів та рахунків на адресу відповідача позивачем до матеріалів справи надано супровідні листи та поштові повідомлення про вручення (т.1 а.с.25-26, 29-30, т. 2 а.с.142, 144, 145, 148-149, 153-156).

Як свідчать матеріали справи, акти та рахунки за листопад та грудень 2019р. були направлені позивачем відповідачу на адресу: м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2. Суд, з`ясовуючи причину направлення відповідних документів на адресу, відмінну від юридичної, запропонував позивачу надати пояснення з цього приводу. Надаючи пояснення, позивач зазначив, що відповідна адреса була вказана відповідачем у листі №50 від 24.04.2019р.

Враховуючи пояснення позивача, а також зміст листа №50 від 24.04.2019р. (т.1 а.с.94), суд вказує про надіслання відповідних актів та рахунків на належну адресу.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи акти та рахунки, суд зауважує, що такі документи не містять підпису та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь".

Водночас, враховуючи наявні в матеріалах справи докази надіслання позивачем на адресу відповідача рахунків та актів, та отримання їх останнім, положення п. 6.5. договору, з огляду на відсутність в матеріалах справи письмової обґрунтованої відмови від підписання актів та рахунків, суд вважає відповідні акти та рахунки такими, що прийняті відповідачем без зауважень і мають силу документів, підписаних відповідачем.

Доказів, що підтверджують оплату послуг на загальну суму 1 702 416,20 грн матеріали справи не містять.

4. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи доведено надання позивачем відповідачу послуг з теплопостання у період - листопад-грудень 2019р. та січень-квітень 2020р. в розмірі 1 702 416,20 грн, що свідчить про виникнення, враховуючи умови договору, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" обов`язку з оплати отриманих послуг.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 1 702 416,20 грн, факт надання послуг, їх обсяг та вартість, відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, а вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва в цій частині цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 87 748,93 грн, інфляційних втрат у сумі 17 206,07 грн та 3% річних у сумі 14 240,91 грн, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно положень п. 4.2.1. договору за порушення термінів відшкодування вартості спожитої теплової енергії сторона 2 сплачує стороні 1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Здійснюючи перевірку наведеного позивачем у заяві про збільшення позовних вимог розрахунку пені, суд в цілому погоджується з визначеними позивачем періодами нарахування штрафних санкцій, окрім періоду прострочення стосовно оплати послуги наданих у травні на суму 71 134,59 грн.

Так, здійснюючи відстеження поштового відправлення (штриховий ідентифікатор 5405609359933), яким відповідачу було надіслано акт за травень місяць 2020р., суд зауважує, що згідно розміщеної на сайті Укрпошти інформації, відповідне поштове відправлення було вручено 02.05.2020р.

За таких обставин, враховуючи положення договору щодо строків оплати, а також святкові дні у травні місяці, суд зауважує, що кінцевим строк оплати наданих позивачем послуг у травні є 18.05.2020р., тобто нарахування штрафних санкцій є можливим починаючи з 19.05.2020р.

Враховуючи наведене, судом за допомогою системи "Ліга-Закон" було здійснено розрахунок суми пені по визначеним позивачем періодам з урахуванням висновків суду щодо періоду по акту за травень 2020р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення200423.0414.01.2020 - 30.01.20201713.5000 %0.074 %2513.50200423.0431.01.2020 - 12.03.20204211.0000 %0.060 % 5059.86200423.0413.03.2020 - 23.04.20204210.0000 %0.055 % 4599.87200423.0424.04.2020 - 12.06.2020508.0000 %0.044 % 4380.83364135.3231.01.2020 - 12.03.20204211.0000 %0.060 % 9192.92364135.3213.03.2020 - 23.04.20204210.0000 %0.055 % 8357.20364135.3224.04.2020 - 12.06.2020508.0000 %0.044 % 7959.24410920.2022.02.2020 - 12.03.20202011.0000 %0.060 % 4940.02410920.2013.03.2020 - 23.04.20204210.0000 %0.055 % 9430.96410920.2024.04.2020 - 12.06.2020508.0000 %0.044 % 8981.86356266.8725.03.2020 - 23.04.20203010.0000 %0.055 % 5840.44356266.8724.04.2020 - 12.06.2020508.0000 %0.044 % 7787.25299536.1815.04.2020 - 23.04.2020910.0000 %0.055 % 1473.13299536.1824.04.2020 - 12.06.2020508.0000 %0.044 % 6547.2471134.5919.05.2020 - 12.06.2020258.0000 %0.044 % 777.43

Таким чином загальна сума пені складає 87 841,75 грн. Разом з тим, приймаючи до уваги положення Господарського процесуального кодексу України щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми пені у заявленому позивачем розмірі 87 748,93 грн.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснюючи за допомогою системи "Ліга-Закон" перевірку наведеного позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог розрахунку інфляційних витрат, судом було встановлено, що сума інфляції складає 17 205,40 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції14.01.2020 - 30.04.2020200423.041.0153014.73203437.7731.01.2020 - 30.04.2020364135.321.0134739.52368874.8422.02.2020 - 30.04.2020410920.201.0166601.02417521.2225.03.2020 - 30.04.2020356266.871.0082850.13359117.00

Таким чином, загальна сума інфляційних втрат за договором складає 17 205,40 грн, з огляду на що вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням вищевикладених висновків суду щодо періоду нарахування штрафних санкції по акту за травень 2020р., судом було зроблено власний розрахунок 3% річних, сума яких склала 14 183,08 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів200423.0414.01.2020 - 12.06.20201513 %2480.65364135.3231.01.2020 - 12.06.20201343 %3999.52410920.2022.02.2020 - 12.06.20201123 %3772.38356266.8725.03.2020 - 12.06.2020803 %2336.18299536.1815.04.2020 - 12.06.2020593 %1448.5871134.5919.05.2020 - 12.06.2020253 %145.77

Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 14 183,08 грн.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Південь" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, код ЄДРПОУ 40677881) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а, код ЄДРПОУ 08029523) основний борг у сумі 1 702 416 /один мільйон сімсот дві тисячі чотириста шістнадцять/ грн 20 коп., пеню у сумі 87 748 /вісімдесят сім тисяч сімсот сорок вісім/ грн 93 коп., 3% річних у сумі 14 183 /чотирнадцять тисяч сто вісімдесят три/ грн 08 коп., інфляційні втрати у сумі 17 205 /сімнадцять тисяч двісті п`ять/ грн 40 коп., судовий збір у сумі 27 323 /двадцять сім тисяч триста двадцять три/ грн 30 коп.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 08 жовтня 2020 р.

Суддя Ю.М. Щавинська