Рішення № 9209594, 25.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 березня 2010 р.           Справа 8/43-10

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (с. Тернівка, Бершадського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 03734317; адреса ліквідатора Томашука М.С.: 1 - провулок Лісовий , 16, с. Майдан - чапельський, Вінницького району, Вінницької області)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (с. Обідне, Немирівського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 03730963)

про стягнення 48 944 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Томащук М.С. - ліквідатора на підставі постанови від 24.09.09 р. по справі № 5/169-09

          відповідача : Лисак П.А. - директор

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 48 944 грн. - боргу , як попередню оплату за поставку великої рогатої худоби.

В засіданні суду представником позивача подано заяву про зімну предмету позову, якою він просить стягнути з відповідача 48 944 грн. збитків - вартості сплаченої попередньої оплати за поставку великої рогатої худоби, яку прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав та не надіслав. В засіданні суду проти позовних вимог позивача заперечує на тій підставі , що рішенням суду від 12.01.2010 р. по № 12/187-09 позивачу - СТОВ "Україна" відмовлено в задоволенні позову про стягнення з відповідача - СТОВ "Прогрес" боргу в сумі 48 944 грн.

Також позивачем через канцелярію суду подано заяву про припинення провадження у справі на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.10 р. по справі № 12/187-09.

Представник позивача в засіданні суду свої уточнені позовні вимоги підтримав в повній сумі мотивуючи тим , що між сторонами було досягнуто усної домовленості відповідно до якої позивач на підставі виписаного відповідачем рахунку № 16 від 28.07.08 р. перерахував йому кошти шляхом попередньої оплати в сумі 48 944 грн. за поставку великої рогатої худоби, що стверджується випискою з банку. Відповідач поставку великої рогатої худоби позивачу не здійснив і кошти не повернув , що стверджується листом відповідача № 98 від 30.10.09 р. Відповіді на вимогу, надіслану йому 15.01.10 р. відповідач не надав і кошти не повернув.

Також позивач пояснив , що дійсно 12.01.2010 р. по справі № 12/187-09 господарським судом Вінницької області було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог СТОВ "Україна" до СТОВ "Прогрес" про стягнення 48 944 грн. боргу. Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог було те , що позивач відповідно до вимог ст. 530 ЦК України не надіслав на адресу відповідача належним чином оформлену вимогу про повернення коштів - попередньої оплати в сумі 485 944 грн., а тому у відповідача - СТОВ "Прогрес" не виникло зобов'язання перед СТОВ "Україна" на повернення коштів в сумі 48 944 грн. Виконання даних вимог чинного законодавства щодо надіслання належним чином оформленої вимоги надає право СТОВ "Україна" право вимоги суми попередньої оплати в розмірі 48 944 грн. та є підставою для звернення з позовом до суду в разі відмови СТОВ "Прогрес" в добровільному порядку повернути суму попередньої оплати.

По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін , судом встановлено, що позивач по усній домовленості 30.07.08 р. на підставі виставленого відповідачем рахунку № 16 від 28.07.08 р. здійснив попередню оплату відповідачу коштів в сумі 48 944 грн. за поставку йому молодняку великої рогатої худоби, що стверджується рахунком № 16 від 28.07.08 р. , випискою з банку від 30.07.08 р. та листом відповідача № 98 від 30.10.09 р.

Відповідач кошти в сумі 48 944 грн. від позивача прийняв , але свого зобов'язання по поставці не виконав - обумовлену поставку молодняку великої рогатої худоби не здійснив, що стверджується листом відповідача № 98 від 30.10.09 р.

Так як відповідач свого зобов'язання по поставці великої рогатої худоби на суму попередньої оплати не здійснив і сторонами не було визначено строку виконання відповідачем зобов'язання по поставці молодняку великої рогатої худоби , позивач 15.01.2010 р. на підставі ст. 530 ЦК України надіслав на адресу відповідача вимогу про поставку молодняку великої рогатої худоби або повернення коштів в сумі 48 944 грн. - попередньої оплати, яку відповідач згідно поштового повідомлення № 749485 отримав 21.01.2010р. та залишив без відповіді і оплати.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що сторони досягли домовленості стосовно купівлі-продажу молодняку великої рогатої худоби із застосуванням передоплати товару, що стверджується виставленим рахунком та документом на його оплату.

Згідно з частиною 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до надісланої на адресу відповідача вимоги від 15.01.2010 р. позивач вимагав від відповідача поставки молодняку великої рогатої худоби або повернення коштів попередньої оплати в сумі 48 944 грн., а отже ним дотримано вимог згідно ст. 530 ЦК України і у відповідача починаючи з 29.01.2010 р. виникло зобов'язання перед позивачем на поставку молодняку великої рогатої худоби або повернення суми попередньої оплати в розмірі 48 944 грн.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду і позивачу доказів поставки позивачу молодняку великої рогатої худоби на суму попередньої оплати або доказів повернення позивачу в добровільному порядку коштів попередньої оплати в сумі 48 944 грн. Тому уточнені позовні вимоги позивача на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України слід задоволити.

Заперечення відповідача проти позовних вимог позивача на тій підставі , що вже є рішення між тими ж сторонами про той самий спір судом до уваги судом не приймаються, оскільки підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача по рішенню суду від 12.01.2010 р. у справі № 12/187-09 було недотримання позивачем вимог чинного законодавства щодо виникнення зобов'язання у відповідача на оплату боргу. Предметом даного спору є повернення попередньої оплати - збитків.

З огляду на вказане , в задоволенні заяви відповідача від 23.03.2010 р. про припинення провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до положень ст.44,49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача .

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530, 612, 614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні заяви відповідача від 23.03.2010 р. про припинення провадження у справі відмовити.

2. Уточнені позовні вимоги задоволити.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" , с. Обідне, Немирівського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 03730963 (р/р 26009011179500 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" , с. Тернівка, Бершадського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 03734317 (р/р 2600298013327 в ВАТ КБ "Хрещатик" , МФО 302786) 48 944 грн. збитків , 489,44 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 березня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (с. Тернівка, Бершадського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 03734317; адреса ліквідатора Томашука М.С.: 1 - провулок Лісовий , 16, с. Майдан - чапельський, Вінницького району, Вінницької області)

4 - відповідачу (с. Обідне, Немирівського району, Вінницької області)