Рішення № 92095893, 30.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 справа № 914/647/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Толочко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3, поданого в інтересах держави в особі: Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с.Давидів, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чада Івана Петровича, с. Солонка

про повернення земельної ділянки

За участі представників:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. – прокурор,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі: Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Чада Івана Петровича, м. Львів, повернути земельну ділянку у стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в суборенду.

Стислий виклад позиції прокуратури та позивача.

У позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, прокурор посилається на те, що відповідач отримав спірну земельну ділянку в володіння та користування на підставі Договору № 2304 суборенди, який укладено 28.09.2007 р. з Фізичною особою-підприємцем Чайковським М.П. Проте ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням позивача від 23.10.2018 р. відмовлено відповідачу в передачі спірної земельної ділянки в оренду та зобов`язано забрати з неї свої матеріальні цінності. Однак, вказане рішення відповідачем в добровільному порядку не виконане.

Прокурор посилається на те, що в силу ч. 4 статті 8 Закону України «Про оренду землі» договір суборенди припинився, в зв`язку із припиненням договору оренди цієї земельної ділянки, зумовленим смертю орендаря. Однак, відповідач не повернув земельної ділянки після припинення договору суборенди.

В обґрунтування свого права на звернення з позовом до суду прокурор посилається на норми ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», висновки Верховного Суду, викладені у його постановах у справах № 915/20/18/, № 826/15338/18, № 914/3486/18 та інших, а також на те, що позивач впродовж тривалого часу не вживає заходів для захисту інтересів держави.

Відповідач проти позову не заперечив, відзиву на позов не подав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.03.2020 р. відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, наведених в ухвалах суду від 23.04.2020 р., 25.05.2020 р., 06.07.2020 р.

У зв`язку із необхідністю перебування судді на самоізоляції, підготовче засідання, призначене на 27.07.2020 р., не відбулось.

Ухвалою суду від 04.08.2020 р. підготовче засідання у справі призначено на 31.08.2020 р.

Ухвалою суду від 26.08.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/647/20 до судового розгляду по суті на 16.09.2020 р. Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось на 30.09.2020 р. в зв`язку з необхідністю належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 30.03.2020 р., який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ X “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: “Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”.

У зв`язку з набранням чинності 17.07.2020 р. Законом України від 18.06.2020 р., суд, починаючи з 17.07.2020 р., при здійсненні судочинства, керується зміненою цим Законом редакцією п.4 розділу X “Прикінцеві положення” ГПК України, яка не передбачає автоматичного продовження на строк дії карантину процесуальних строків, в тому числі і строку на подання відзиву, без подання особою відповідної заяви.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування: факту укладення між сторонами у справі Договору суборенди на підставі Договору оренди земельної ділянки від 19.06.2003 р. № 2304; факту передачі позивачем відповідачу земельної ділянки, яка є предметом договору суборенди, у суборенду; факту закінчення дії договору суборенди земельної ділянки від 28 вересня 2007 р.; факту відсутності у відповідача законних підстав для продовження володіння та користування земельною ділянкою, яка була предметом договору суборенди, або ж спростування наявності наведених вище обставин учасником справи, який має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими прокурор та позивач підтверджують наявність кожної обставини, що належить до предмета доказування у справі, зазначено прокурором та позивачем в додатках до позовної заяви у справі та додатках до поданих ними заяв.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини, що є предметом доказування у справі.

Між Чишківською сільською радою та Приватним підприємцем Чайковським Михайлом Петровичем укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої в с. Соснівка на території Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, площею 2.3534 га. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи та належно завіреною копією Договору оренди земельної ділянки від 19.06.2003 р., який зареєстровано в реєстрі за № 2304 (а.с. 19-22).

Чишківська сільска рада Пустомитівського району Львівської області 20 жовтня 2006 р. прийняла рішення № 56 про надання дозволу СПД-ФО Чайковському Михайлу Петровичу передати в суборенду земельну ділянку площею 2,3534 га СПД-ФО Чаду Івану Петровичу та оформити договір суборенди з відповідачем у справі (а.с. 24).

Між суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Чайковським Михайлом Петровичем та відповідачем у справі 28 вересня 2007 р. на підставі згаданого вище рішення сільської ради № 56 та п. 3.2. Договору оренди земельної ділянки від 19.06.2003 р. укладено Договір суборенди земельної ділянки площею 2.3534 га, розташованої в с. Соснівка на території Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи та належно завіреною копією Договору суборенди земельної ділянки від 28 вересня 2007 р. (а.с. 25-29).

Відповідач отримав від Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Чайковського Михайла Петровича предмет Договору суборенди земельної ділянки від 28 вересня 2007 р. у суборенду 02 жовтня 2007 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи та належно завіреною копією Акта приймання-передачі земельної ділянки площею 2,3534 га (а.с. 32).

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи належно завіреною копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане 03 грудня 2012 р. (а.с. 35).

Чишківська сільська рада увійшла до складу Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області. Давидівську сільську раду об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області створено відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», шляхом добровільного об`єднання громад сіл: Давидів, Черепин, Пасіки-Зубрицькі, Горішній, Кротошин, Чишки, Соснівка, Бережани, Волиця, Виннички, Гончари, Дмитровичі. Відповідно до пункту 4.1.1. Статуту позивача, розміщеного за посиланням http://davydivska.gromada.org.ua/statut-1521808025/, матеріальною і фінансовою основою позивача, згідно з Конституцією України, є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевого бюджету, позабюджетні цільові (в тому числі валютні) та інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності Громади, а також об`єкти спільної власності територіальних громад області, що перебувають в управлінні районної та обласної ради. Матеріальні та фінансові ресурси, що перебувають у комунальній власності Громади, є надбанням Громади і їх недоторканість захищається законодавством.

Рішенням позивача за № 2507-31/2018 від 23 жовтня 2018 р. (а.с. 38) відповідачу відмовлено в передачі в оренду земельної ділянки площею 2,3534 га в с. Соснівка. Це рішення оскаржено відповідачем до Пустомитівського районного суду Львівської області. Рішенням цього суду від 20 серпня 2019 р. у справі № 450/3855/18, яке набрало законної сили 01.10.2019 р. (а.с. 39-41), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідач звертався до суду з позовом про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 19.06.2003 р. в частині зазначення його орендарем земельної ділянки за цим договором. Однак, рішенням Пустомитівського районного суду від 11 квітня 2016 р. у справі № 450/2881/15-ц, яке набрало законної сили 20.10.2016 р., йому відмовлено у задоволенні такого позову повністю.

На день вирішення спору судом у матеріалах справи немає доказів повернення відповідачем земельної ділянки, яка перебувала у його користуванні на підставі згаданого вище Договору суборенди земельної ділянки від 28 вересня 2007 р.

Суд дійшов висновку, що Договір суборенди земельної ділянки від 28 вересня 2007 р. припинив свою дію з огляду на приписи ч. ч. 2 та 4 статті 8 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до цих правових норм, умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Договір оренди земельної ділянки припинив свою дію на підставі ч. 1 статті 31 Закону України «Про оренду землі» та п. 5 Договору оренди земельної ділянки, в зв`язку із смертю ОСОБА_1 та припинення ним діяльності. Тому припинив свою дію й договір суборенди цієї земельної ділянки.

Відповідно до п. 2.4. Договору суборенди земельної ділянки, відповідач зобов`язувався повернути земельну ділянку в разі припинення Договору суборенди у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в суборенду.

Відповідачем не подано суду жодних доказів на підтвердження законності продовження використання ним земельної ділянки, яка є предметом договору суборенди, укладеного 28 вересня 2007 р.

Суд визнає обґрунтованими аргументи прокурора про наявність у нього підстав для звернення із позовом у справі до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області. З питань представництва прокурором інтересів держави в особі позивача в суді, суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у її постанові від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні справи застосував норми права, встановлені ст. ст. 15, 626, 629 ЦК України, ст. ст. 180, 193 ГК України.

Відповідно до перелічених вище правових норм, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Позивач станом на березень 2020 не вчиняв дій, спрямованих на витребування земельної ділянки у відповідача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір у справі на підставі вимог статті 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 (79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85), поданий в інтересах держави в особі: Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області (81151, Львівська область, Пустомитівський район, с. Давидів, вул. Незалежності, 1А, код ЄДРПОУ 04372313) до Фізичної особи-підприємця Чада Івана Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задовольнити повністю.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Чад Івана Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) повернути земельну ділянку площею 2,3534 га (кадастровий номер: 4623688200:02:002:0002), що розташована в с. Соснівка Пустомитівського району Львівської області у володіння Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області (81151, Львівська область, Пустомитівський район, с. Давидів, вул. Незалежності, 1А, код ЄДРПОУ 04372313) у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в суборенду.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чад Івана Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Львівської обласної прокуратури (79000, м. Львів, проспект Шевченка 17/19, ідентифікаційний код 02910031) 34090 грн. судового збору.

2. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.10.2020 р.

Суддя О.Ю. Бортник