Рішення № 92095798, 05.10.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1628/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРЕШ ЛТД”

до Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня Дошкільний навчальний заклад" "ХЕППІ ЛЕНД"

про стягнення 514 215,00 грн.

Суддя Чонгова С.І.

За участю секретаря судового засідання Андрух Д.В.

За участю представників сторін:

представник позивача: Діброва А.І. (посвідчення № 6172/10 від 30.08.2017);

представник відповідача: Накутна С.О. (посвідчення № ЗП002145 від 09.04.2019, адвокат).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “ФРЕШ ЛТД” звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня Дошкільний навчальний заклад" "ХЕППІ ЛЕНД" про стягнення 514 215,00 грн. за договором оренди приміщення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до виставлених за договором рахунків та актів відповідач за період з 01.09.2019 по 29.05.2020 фактично спожив послуг з оренди на загальну суму 514 215,00 грн. За весь період відповідач використовував об`єкт оренди, але не сплачував позивачу орендну плату, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 514 215,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2020 відкрито провадження у справі; підготовче судове засідання призначено на 27.07.2020.

23.06.2020 від Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня Дошкільний навчальний заклад" "ХЕППІ ЛЕНД" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

03.07.2020 від Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня Дошкільний навчальний заклад" "ХЕППІ ЛЕНД" надійшов відзив на позовну заяву, яким заперечує в повному обсязі проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що жодного договору між позивачем та відповідачем укладено не було. Відповідач стверджує, що між сторонами велися лише перемовини щодо можливості укладення такого договору, але сам договір сторони ніколи не підписували, так як відповідний договір оренди для здійснення діяльності школи було укладено з ОСОБА_1 , згідно якого відповідач і сплачував орендну плату за користування приміщеннями.

У підготовче судове засідання 27.07.2020 представник позивача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом отримання ухвали про відкриття провадження від 12.06.2020. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Однак, 24.07.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРЕШ ЛТД” було подане клопотання про відкладення підготовчого засідання, у якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки не матиме можливості бути присутнім у підготовчому засіданні у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2020 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 10.08.2020.

28.07.2020 від Товариства з обмежено відповідальністю “ФРЕШ ЛТД” надійшла заява про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 514 215,00грн на банківському поточному рахунку відповідача.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що оскільки відповідач, починаючи з 01.09.2019 зловживав своїм обов`язком зі сплати орендної плати згідно п.п. 3.1, 3.2 догоору оренди приміщення б/н від 29.05.2019 (в результаті чого утворилась заборгованість), але фактично продовжував користуватись орендованим майном та використовував його в своїх інтересах з метою отримання доходів від надання освітніх послуг, ігноруючи права позивача, існують підстави побоюватися, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю “ФРЕШ ЛТД” у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

10.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю “ФРЕШ ЛТД” було подано відповідь на відзив, якою позивач надає додаткові пояснення щодо суті конфлікту, зокрема, з приводу заперечення відповідачем факту укладення договору оренди та використання приміщення №80.

У підготовче судове засідання 10.08.2020 представники сторін з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 10.09.2020.

07.09.2020 від Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня Дошкільний навчальний заклад" "ХЕППІ ЛЕНД" надійшли заперечення на відповідь на відзив, якими заперечує в повному обсязі обставини, які повідомляє позивач у своїй відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання 10.09.2020 представники сторін з`явилися.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у матеріали справи надано копію договору оренди приміщення б/н від 29.05.2019, згідно з яким за цим договором орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення №80, загальною площею 380,9кв.м., що знаходиться в будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2Д, корп. 1 (далі – «Приміщення, або орендоване майно») (п.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору приміщення надається для використання орендарем для здійснення діяльності початкової шкоди.

Відповідно до п.1.3 договору приміщення належить власнику на праві приватної власності.

Щомісячна орендна плата складає 57135,00грн (із розрахунку 150грн/1 кв.м.) (п.3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору визначено, що орендар сплачує орендну плату орендодавцю до 30 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок орендодавця, починаючи з вересня 2019 року.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 29.05.2020 (п.2.1 договору).

Відповідач заперечує щодо наявності відносин за цим договором та зазначає, що вказаний договір між сторонами не укладався. Договірні відносини за вказаною адресою відповідач має з іншою особою.

Позивач посилається на те, що оригінал спірного договору оренди у нього було викрадено.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Для підтвердження наявності договірних відносин з оренди приміщень за спірним договором позивач не надав оригіналу договору, актів приймання-передачі спірних приміщень, доказів реєстрації спірної оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рахунків та податкових підтверджень нарахування орендних платежів. Позивачем також не надано підтверджень щодо його звернень та/або порушення кримінальної справи щодо викрадення документів.

Посилання позивача щодо самовільної перебудови відповідачем приміщення без відома позивача також не підтверджено документально.

Виходячи з викладеного суд вважає недоведеним факт оренди приміщення за спірним договором, а отже вимоги позивача про стягнення суми орендної плати за вказаним договором задоволенню не підлягають.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено вимогу про стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 102 421,00 грн.

Стосовно вказаних вимог, суд зазначає про наступне.

На підтвердження факту отримання послуг адвоката позивачем надано суду, зокрема, ордер серія ЗП №127263 від 23.06.2020, ордер серія ЗП № 127352 від 01.07.2020.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 123 судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Так, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надаються документи, що підтверджують перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №19/64/2012/5003, від 05.01.2019 у справі №906/194/18, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18.

Проте, матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги та доказів фактичної сплати відповідачем винагороди адвокату в сумі 102 421,00 грн. (платіжного доручення, банківської виписки тощо), а тому підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача відсутні.

Відтак, вимога відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу адвоката задоволенню судом не підлягає.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процессуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. У задоволенні вимог відповідача - Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня Дошкільний навчальний заклад" "ХЕППІ ЛЕНД" про стягнення з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРЕШ ЛТД” витрат на правничу допомогу у розмірі 102 421,00 грн. відмовити.

Повний текст рішення складено 09.10.2020

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова