Ухвала суду № 92095706, 09.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

09.10.2020Справа № 910/11739/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву MW Brothers Worldwide s.r.o. про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/11739/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

MW Brothers Worldwide s.r.o.

про визнання недійсним результатів торгів та визнання контракту недійсним

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" з вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та MW Brothers Worldwide s.r.o. про визнання недійсним результатів торгів та визнання контракту недійсним, відповідно до яких позивач просить суд:

- визнати недійсним результати торгів щодо предмета закупівлі "Кислота борна для ВП ХАЕС" - код ДК "021:2015:35810000-5 - "Основні неорганічні хімічні речовини". (ID: № UA-2019-05-29-000038-ДК " 021:2015:24310000-0" - "Основні неорганічні хімічні речовини", оформлені протоколом розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця торгів на закупівлю ДК 021:2015:24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Кислота борна для ВП ХАЕС) № 6270 від09.07.2019;

- визнати недійсним контракт від 16.08.2019 № 53-129-01-19-01935, укладений між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та MW Brothers Worldwide s.r.o.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала вимогам тендерної документації, а тому відповідач-1 повинен був її відхилити, у зв`язку з чим відповідачем-1 порушено право позивача на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11739/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.03.2020, зобов`язано позивача в строк до 23.09.2019 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на словацьку мову позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі № 910/11739/19 від 02.09.2019, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення документа та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.

05.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" про забезпечення позову задоволено повністю.

08.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від MW Brothers Worldwide s.r.o. надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/11739/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що судове засідання, призначене на 06.10.2020, не відбулося, у зв`язку із вимкненням електромережі в Господарському суді міста Києва. Для участі у призначеному судовому засіданні з`явились представники позивача та відповідачів. У зв`язку із відсутністю технічної можливості провести судове засідання суддя Господарського суду міста Києва Плотницька Наталя Борисівна запросила представників сторін до свого кабінету для вирішення питання щодо відкладення судового засідання на іншу дату. Заявник стверджує, що під час розмови у кабінеті судді, суддя Господарського суду міста Києва Плотницька Наталя Борисівна , ігноруючи представника заявника - Салівона Дмитра Олександровича та представників Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", звернулася до представника позивача та висловила співчуття стосовно того, що він постійно приїздить до суду з міста Черкаси, тоді як судові засідання завжди відкладаються та запропонували йому обрати зручну для нього дату проведення наступного судового засідання. Заявник зазначає, що думка інших представників сторін щодо дати наступного судового засідання суддю не цікавила. За твердженнями заявника, суддя Господарського суду міста Києва Плотницька Наталя Борисівна упереджено ставиться до позивача та його представника, орієнтується лише на нього у питанні визначення дати судового засідання, співчуває йому, що він часто приїздить з міста Черкаси на судові засідання, тобто відкрито виражає свою небайдужість до нього та неможливості розгляду заявлених позовних вимог.

Окрім того, як на додаткову підставі для відводу, заявник зазначає про порушення суддею Господарського суду міста Києва Плотницькою Наталією Борисівною принципу розумності строків.

Також, на упередженість судді, на думку заявника, вказують вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 2 та 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву MW Brothers Worldwide s.r.o. про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/11739/19, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Судове засідання, призначене на 06.10.2020, не відбулося, з незалежних від суду та представників сторін причин, у зв`язку із вимкненням електроенергії в Господарському судді міста Києва, про що складено відповідний акт.

Суд не заперечує проти тверджень заявника щодо того, що у зв`язку із відсутністю технічної можливості провести судове засідання суддя Господарського суду міста Києва Плотницька Наталя Борисівна запросила представників сторін до свого кабінету для вирішення питання щодо відкладення судового засідання на іншу дату.

В даному випадку, у зв`язку із явкою всіх учасників судового процесу для участі в судовому засідання, вирішення питання стосовно дати наступного судового засідання в кабінеті судді не свідчить про порушення суддею вимог законодавства.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженнями представника MW Brothers Worldwide s.r.o. адвоката Салівона Дмитра Олександровича стосовно того, що під час вирішення наступної дати судового засідання, суддя Господарського суду міста Києва Плотницька Наталя Борисівна не врахувала думку представників відповідачів, а обрала дату судового засідання зручну для представника позивача.

Відповідно до частини 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Суддя Господарського суду міста Києва Плотницька Наталя Борисівна з`ясувала думку всіх представників сторін щодо дати наступного судового засідання та обрала дату, проти якої не заперечували представники відповідачів, тобто зручну для всіх, а відтак, твердження представника MW Brothers Worldwide s.r.o. адвоката Салівона Дмитра Олександровича є необґрунтованими та безпідставними.

Стосовно тверджень представника MW Brothers Worldwide s.r.o. адвоката Салівона Дмитра Олександровича щодо того, що суддя Господарського суду міста Києва Плотницька Наталя Борисівна висловила співчуття представнику позивача суд зазначає наступне.

Так, суддя висловилася стосовно того, що представник позивача постійно приїздить на судові засідання з міста Черкаси, тоді як судові засідання відкладаються.

Такі твердження судді не мають ознак прихильності до представника позивача, а були констатацією факту, оскільки вказаний представник кожного разу для участі у судових засіданнях долає відстань та приїздить з іншого міста, а декілька разів судові засідання не відбувались з об`єктивних причин (введення карантину, обмежений режим роботи суду, якому було доручено проведення відеоконференції тощо).

Порушення принципу розумності строків, як зазначає заявник, не є підставою для відводу судді, що свідчить про їх безпідставність.

Також, на упередженість судді, на думку заявника, вказує вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, постановлення судом ухвали про забезпечення позову також не є підставою для відводу та не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Отже, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/11739/19, відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 судове засідання призначено на 16.10.2020 о 11:30.

Враховуючи надходження вказаної заяви в строк, визначений абзацом першим частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, вирішення питання про відвід буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Заяву MW Brothers Worldwide s.r.o. про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/11739/19 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька