Ухвала суду № 92095554, 07.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

07.10.2020Справа № 910/15046/20Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (40021, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум фінанс груп»

про стягнення 23 642,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум фінанс груп» про стягнення 23 642,11 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В силу положень ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

З урахуванням наведеного, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум фінанс груп» суму пені у розмірі 23 642,11 грн за договорами з постачання житлово-комунальних послуг, які укладені на підставі договору №286/2/18/176 від 29.01.2018 між Міністерством оборони України і Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП», а саме договори: договір про відшкодування вартості електричної енергії б/н від 26.06.2019, договір № 2019-1т від 26.06.2019 про надання послуг з теплопостачання, договір № 1т-2020 від 27.01.2020 про надання послуг з теплопостачання, договір № 2т/2020 від 27.01.2020 про відшкодування вартості теплової енергії, договір № 1 від 27.01.2020 про відшкодування вартості електричної енергії, договір № 6т-2020 від 16.04.2020 про відшкодування вартості теплової енергії, спожитої в процесі надання послуг щодо забезпечення харчуванням особового складу військової частини, договір № 7т-2020 про надання послуг з теплопостачання, спожитого в процесі надання послуг з організації харчування від 16.04.2020.

Кожен з договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним правочином, укладення та виконання яких не залежить один від одного, і правовідносини сторін за якими врегульовуються, також, без урахування умов один одного. Окрім того, кожний договір містить різний предмет правовідносин.

Так, у п. 1.1 договорів №б/н від 26.06.2019 та № 1т-2020 від 27.01.2020 сторони погодили, що постачальник надає в опалювальний період споживачу послуги з теплопостачання від котелень КЕВ м. Суми для забезпечення надання послуг з організації харчування особового складу військових формувань: в/ч А-1476 (м. Суми), в/ч А-1322 (м. Охтирка), в/ч А-3548 (м. Конотоп).

У відповідності до п. 1.1. договорів № 2т/2020 від 27.01.2020 та № 6т-2020 від 16.04.2020, постачальник забезпечує тепловою енергією отриманою від ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» для забезпечення надання послуг щодо забезпечення харчування особового складу військової частини А0563 м. Охтирка.

Пунктом 1.1. договорів № 1 від 27.01.2020 та №2 від 06.04.2020 визначено, що сторона 1 забезпечує сторону 2 електричною енергією отриману від ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» для забезпечення надання послуг щодо забезпечення харчування особового складу військових частин А-1476 (м. Суми), А-1322, А0563 (м. Охтирка), А-3548 (м. Конотоп).

Отже, кожен з договорів підлягає окремому дослідженню щодо з`ясування прав, обов`язків сторін, встановлення обставин щодо виконання кожного договору та з`ясування обґрунтованості визначених підстав для стягнення суми пені за кожним договором окремо.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлення вимог про стягнення 23 642,11 грн за вказаними договорами перешкоджатиме всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи в їх сукупності та призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

При цьому, підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи Квартирно-експлуатаційному відділу міста Суми.

Додаток: позовна заява №1877 від 29.09.2020 з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 07.10.2020.

Суддя О.В. Гулевець