Ухвала суду № 92095401, 09.10.2020, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.2020 Справа № 908/2783/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши заяву Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 04-10-10/120222 від 05.10.2020 (вх. № 396/08-12/20 від 08.10.2020) про зміну способу виконання рішення суду по справі № 908/2783/18

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 20495280)

відповідача 2: Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, код. ЄДРПОУ 38025409)

про стягнення 465 950,00 грн.

З викликом: Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1; код ЄДРПОУ 37988155)

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 до Господарського суду Запорізької області від Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшла заява № 04-10-10/120222 від 05.10.2020 (вх. № 396/08-12/20 від 08.10.2020) про зміну способу виконання рішення суду по справі № 908/2783/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-588/20 від 09.10.2020, на підставі доповідної записки судді-доповідача у справі Дроздової С.С., для розгляду заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, враховуючи передбачений ГПК України десятиденний строк розгляду вказаних заяв та перебування у відпустці судді Дроздової С.С. у період з 12.10.2020 по 30.10.2020 за поданням щодо підстав відсутності суддів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2783/18.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Дослідивши подані матеріали суд приходить до висновку, що зазначену заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У вирішенні питань, які виникають при розгляді заяв про зміну способу виконання рішення суду, застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими встановлені вимоги щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З метою додержання принципу змагальності сторін та забезпечення можливості своєчасного надання іншими учасниками справи заперечень по суті заяви, з урахуванням встановленого процесуального строку для її розгляду, особа, яка звертається з відповідною заявою, зобов`язана направити копію заяви з доданими документами іншим учасникам справи.

В порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, до заяви Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 04-10-10/120222 від 05.10.2020 не додано належних та допустимих доказів направлення копії цієї заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 04-10-10/120222 від 05.10.2020 про зміну способу виконання рішення суду підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, з наданням заявникові строку для усунення вищезазначеного недоліку та надання суду відповідних доказів у встановлений судом строк (термін).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 172, 174, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 04-10-10/120222 від 05.10.2020 про зміну способу виконання рішення суду по справі № 908/2783/18 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню державної казначейської служби України у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення на адреси учасників справи копії заяви № 04-10-10/120222 від 05.10.2020 з доданими до неї документами, оригінали доказів направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у вказаний вище строк.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог суду щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та Головному управлінню державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статті 255 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков