Рішення № 92095359, 08.10.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/91/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

08.10.2020 Справа № 908/1305/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши заяву Фізичної особи – підприємця Коровської Ольги Борисівни про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/1305/20

за позовом: Концерну “Міські теплові мережі” (69065 м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а, ідентифікаційний номер юридичної особи 32121458)

до відповідача: Фізичної особи – підприємця Коровської Ольги Борисівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 13 317 грн. 57 коп.

за участю

представника позивача: не з`явився

представник відповідача (заявника): не з`явився

УСТАНОВИВ:

24.09.2020 до Господарського суду Запорізької області від Фізичної особи – підприємця Коровської Ольги Борисівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/1305/20 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Ухвалою суду від 25.09.2020 прийнято заяву Фізичної особи – підприємця Коровської Ольги Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду. Розгляд заяви призначено на 05.10.2020.

В судове засідання 05.10.2020 представники сторін не з`явились, про поважні причини неявки позивач не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надсилання на його адресу ухвали суду.

Представник відповідача (заявника) 05.10.2020 надав суду клопотання про відкладення розгляду заяви, в зв`язку з участю адвоката відповідача в процесуальних діях у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 05.10.2020 розгляд заяви відкладено на 08.10.2020. Учасників справи повідомлено про дату наступного судового засідання шляхом надсилання телефонограм та ухвали суду.

У судовому засіданні 08.10.2020 заяву розглянуто, винесено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Представник заявника (відповідач у справі) надав суду клопотання про розгляд заяви за відсутності представника, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 08.10.2020 не з`явився, про належні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Свою заяву про ухвалення додаткового рішення обґрунтовував наступним: рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 року у справі № 908/1305/20 позовну заяву позивача задоволено частково, стягнуто з відповідача штрафні санкції за прострочення сплати коштів за споживання теплової енергії. Судом не вирішено питання про судові витрати, а саме розподіл витрат, що були понесені відповідачем на отримання правничої допомоги. Відповідачем були понесені фактичні витрати на отримання правничої допомоги у розмірі 16 500 грн. що будуть сплачені представнику - адвокату Тивоненку Д.Р.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Неявка представників сторін не перешкоджала розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву Фізичної особи – підприємця Коровської Ольги Борисівни про винесення додаткового рішення у справі, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 позов Концерну “Міські теплові мережі” задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи – підприємця Коровської Ольги Борисівни на користь Концерну “Міські теплові мережі” 530 грн. 39 коп. пені, 48 грн. 74 коп. 3 % річних, 32 грн. 51 коп. інфляційних втрат.

Питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу не вирішено.

Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було заявлено до стягнення з позивача витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 16 500 грн. 00 коп., що складається з: 5000 грн. – консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку, 500 грн. – складання заяви про відкладення розгляду справи, 7000 грн. – складання відзиву, 1500 грн. – підготовка до подачі відзиву, 2500 грн. – представництво інтересів клієнта в суді.

Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 23.06.2020 між відповідачем та адвокатом Адвокатським бюро «Данила Тивоненка «Пріорітет» був укладений Договір про надання правничої допомоги № 23/06.

Відповідно до умов Договору клієнт доручає, а адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту усіма законними методами та способами для захисту та відновлення порушених, оспорюваних та/або невизнаних прав і законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати адвокатського бюро.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч. 1 ст.1):

адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч. 3 ст. 4).

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що розмір гонорару адвоката, а також умови і порядок його сплати визначається у додатках до цього Договору.

23.06.2020 відповідачем та адвокатом було укладено Додаток № 1 до Договору, в якому сторони передбачили перелік послуг, що надається, час, витрачений адвокатом на надання послуг, гонорар за надану послугу.

У цьому додатку сторони погодили порядок сплати гонорару - готівкою або безготівковим переказом, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням по справі. Підписанням Акту № 1 від 06.07.2020 про надані послуги до Договору відповідач засвідчив отримання цих послуг.

Слід зазначити, що витрати за надану правничу допомогу в разі підтвердження обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справ незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 03.120.2019 у справі № 922/445/19.

Представником відповідача підтверджений обсяг наданих послуг, що підтверджується підписаним відповідачем та адвокатом актом наданих послуг за Договором.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, відповідач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.

Відповідно до приписів ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123); до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123); витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126); обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129).

Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та Інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні критерії застосовані Європейським судом з прав людини у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі Тімайдуліна І інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на предмет спору, ступінь складності справи, кількість та обсяг підготовлених процесуальних документів і наданих сторонами доказів, час витрачений адвокатом, категорію справи та суму предмету спору, загальна вартість професійної правничої допомоги є неспівмірною та підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що заявлені представником відповідача до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката, враховуючи обсяг наданих послуг та аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, враховуючи фактично понесені витрати, є завищеними та підлягають задоволенню в розмірі 7000 грн.

Враховуючи вищевикладене, заява Фізичної особи-підприємця Коровської Ольги Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1305/20 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи – підприємця Коровської Ольги Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1305/20 задовольнити частково.

Стягнути з Концерну “Міські теплові мережі” (69065 м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а, ідентифікаційний номер юридичної особи 32121458) на користь Фізичної особи – підприємця Коровської Ольги Борисівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення оформлене і підписане 09.10.2020.

Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова