Рішення № 9209530, 23.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 березня 2010 р.           Справа 14/29-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Військового прокурора Західного регіону України, вул. Клепарівська, 20, м. Львів, в інтересах держави - Міністерства оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ - 168, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах - Державного підприємства МО України "Львівський державний авіаційний ремонтний завод", вул. Авіаційна, 3, м. Львів, 79040

до: Військової частини А0215 (командування Повітряних Сил ЗС України), вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця

про стягнення 7 999 914 грн.

За участю представників сторін:

військовий прокурор : Палига О.І., старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах військової прокуратури Західного регіону України

позивача : Зозуля В.Г., представник за дорученням

Мармур М.В., заступник директора

відповідача : Кушнір М.В., заступник начальника юридичної служби

ВСТАНОВИВ :

Військовим прокурором Західного регіону України подано позов в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах - Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський державний авіаційний ремонтний завод" з вимогою щодо стягнення 7 999 914 грн. з Військової частини А0215 (командування Повітряних Сил ЗС України).

Ухвалою суду від 19.01.2010 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 23.02.2010 р., яке, в зв"язку з невиконанням сторонами вимог суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів та з огляду на виникнення необхідності надання сторонами додаткових доказів, було відкладено на 23.03.2010 р.

В судовому засіданні прокурор та представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, мотивуючи свою відмову тим, що по-перше позивачем не було дотримано вимог п. 2.2 Договору № 83/08 від 18.11.2008 р., відповідно до якого послуги, які надаються, Виконавець надає виключно після письмового повідомлення представником Замовника про готовність до виконання умов Договору стосовно конкретного етапу робіт. Натомість, Відповідач зазначає про відсутність будь-якого письмового повідомлення щодо готовності до виконання робіт І-ІІІ етапів надісланого Позивачу, пояснюючи одночасно, що за роботи виконанні на І етапі щодо обслуговування 5 літаків Військовою частиною А0215 розрахунки проведені в повному обсязі.

По-друге, в обґрунтуваннях власних заперечень на позовну заяву відповідач посилається на п. 3.2 вищевказаного Договору, де зазначено, що надання та оплата послуг у 2009 р. буде здійснено виключно за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України. Відсутність же кошторисних призначень у 2009 р. на оплату послуг по договору № 83/08 від 18.11.2008 р. про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту повітряних летальних апаратів, позбавила можливості відповідача виконати взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманих послуг.

В судовому засіданні прокурором, представниками позивача та відповідача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

В ході проведення у грудні 2009 року перевірки на державному підприємстві МО України "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" був виявлений факт наявності дебіторської заборгованості Військової частини А0215 (командування Повітряних Сил ЗС України) за договором №83/08 від 18.11.2008 р. в сумі 7 999 914 грн., джерелом якої на разі є порушення останнім зобов'язань по оплаті послуг з технічного обслуговування і ремонту бойових літаків Міг-29 здійснених на виконання державного замовлення.

В подальшому було встановлено, що 18.11.2008 року між Військовою частиною А0215 (Замовником) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" (Виконавцем) укладено договір закупівлі послуг № 83/08 (далі Договір), відповідно до якого військова частина замовляє та оплачує, а ДП МОУ "ЛДАРЗ" надає послуги з технічного обслуговування і ремонту повітряних літальних апаратів, а саме - послуги з виконання контрольно-відновлювальних робіт з метою переведення літаків Міг-29 на експлуатацію за технічним станом в терміни, зазначені у Календарному плані послуг та Специфікації послуг, що є додатком до даного Договору.

Надання ж таких послуг здійснювалось на виконання державного замовлення, згідно "Плану поставок (закупівлі озброєння, військової техніки) Повітряних Сил Збройних Сил України у 2008 році" від 14.08.2008 року.

Всього у відповідності до нарядів № 120/24 від 16.08.2007 р., № 120/38 від 07.11.2007 р. та № 120/2 від 02.02.2008 р. на підприємстві позивача зберігались п"ять літаків типу МіГ-29, зокрема зав. № 2960731217, зав. № 2960728126, зав. № 2960728133, зав. № 2960728165 та зав. № 2960728174, стосовно яких і передбачалось надання послуг з виконання контрольно-відновлювальних робіт.

Умовами Договору передбачено, що види та вартість послуг визначаються специфікаціями, а терміни надання послуг - календарними планами на кожен літак, що являються невід'ємною частиною Договору. Загальна ж вартість послуг у відповідності до п. 3.2 Договору складає (з врахуванням ПДВ) 22 260 899 грн., яка є незмінною до повного виконання зобов'язань сторонами, у тому числі за коштами бюджету 2008 р. в сумі 2 206 860 грн. та за коштами бюджету 2009 р. в сумі 20 054 039 грн.

Відповідно до п. 3.5 Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом надання послуг, з відстрочкою платежу до одного місяця з моменту отримання представником замовника рахунку-фактури, акту приймання-здачі літака, акту приймання-здачі послуг, копії наряду про передачу літака від виконавця до відповідної військової частини.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи позивачем у відповідності до укладеного між сторонами Договору, були виконанні контрольно-відновлювальні роботи літаків МіГ-29 №2960731217 на суму 4 422 180 грн. та МіГ-29 №2960728126 на суму 4 460 478 грн., з них по першому етапу - 441 372 грн., та у відповідності до наряду № 120/9 від 03.07.2009 р. та № 120/15 від 11.08.2009 р. відповідно, були передані Замовнику - в/ч А 1789, яка перебуває у підпорядкуванні в/ч А0215. Вказаний факт також засвідчується актом прийому-передачі літака від 07.07.2009 р. та актом прийому-передачі літака від 18.08.2009 р.

В подальшому для оплати коштів в сумі 4 422 180 грн. за контрольно-відновлювальні роботи літака МіГ-29 №2960731217 на підставі підписаних сторонами актів готовності № 2/83 від 11.12.2008 р., № 4/83 від 11.12.2008 р. та № 5/83 від 11.12.2008 р. командуванню в/частини А0215 було виставлено рахунки - фактури № 1070 від 18.11.2008 р. на суму 264 631. 97 грн., № 1071 від 18.11.2008 р. на суму 441 372 грн., № 1072 від 18.11.2008 р. на суму 441 372 грн., № 1073 від 18.11.2008 р. на суму 3 274 804, 03 грн.

Для оплати ж коштів в сумі 4 460 478 грн. за контрольно-відновлювальні роботи літака МіГ-29 № 2960728126 на підставі підписаного сторонами акту готовності № 2/83 від 11.12.2008 р. та акту б/н від 31.08.2009 р. командуванню в/частини А0215 надано рахунки - фактуру № 1069 від 18.11.2008 р. на суму 441 372 грн. та № 1028 від 31.08.2009 р. на суму 4 019 106 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи державним підприємством МО України "ЛДАРЗ" надано послуги з виконання контрольно-відновних робіт по І-му етапу, згідно специфікації послуг, і на літаках МіГ-29 зав. № 2960728133, МіГ-29 зав. № 2960728165 та МіГ-29 зав. № 2960728174.

Так, 11.12.2008 р. сторонами підписано акти здачі-приймання послуг з 1-го етапу виконання контрольно-відновних робіт з метою переведення на експлуатацію за технічним станом вказаних літаків.

Зокрема, 11.12.2008 р. підписано акт № 1/83 готовності літака МіГ-29 зав. № 2960728133 та виставлено рахунок - фактуру відповідачу № 1068 від 18.11.2008 року на суму 441 372 грн., акт № 3/83 готовності літака МіГ-29 № 2960728174 з подальшим виставленням рахунку фактури відповідачу № 1070 від 18.11.2008 р. на суму 441 372 грн. (з яких зокрема 176 740 грн. за роботи відносно літака МіГ-29 зав. № 2960728174 та 1 264 631.97 грн. за роботи з літаком МіГ-29 зав. №2960731217).

Окрім того, в 2009 р. були підписані акт № 3/83/2 готовності літака МіГ-29 зав. № 2960728174 та акт № 4/83/2 готовності літака МіГ-29 зав. № 2960728165, з подальшим виставленням військовій частині А0215 рахунків - фактур № 1003 від 15.04.2009 р. на суму 264 631.97 грн. та № 1004 від 15.04.2009 р. на суму 441 372 грн. відповідно.

Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем згідно Договору № 83/08 від 18.11.2008 р. робіт складає 10 206 774 грн., з яких 4 422 180 грн. - контрольно-відновні роботи літака МіГ-29 зав. № 2960731217, 4 460 478 грн. - контрольно-відновні роботи літака МіГ-29 зав. № 2960728126 та 1 324 116 грн. - контрольно-відновні роботи з 1-го етапу літаків МіГ-29 зав. № 2960728133, № 2960728174 та № 2960728165.

Відповідач же взяті на себе умовами Договору № 83/08 від 18.11.2008 р. зобов"язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково, сплативши позивачу 2 206 860 грн., що засвідчується на разі платіжними дорученнями від 24.12.2008 р. на суму 551 888,92 грн., від 25.12.2008 р. на суму 356 080,09 грн., від 26.12.2008 р. на суму 592 887,02 грн., від 18.05.2009 р. на суму 246 786 грн. та від 18.06.2009 р. 459 217,97 грн.

Доказів же сплати відповідачем суми наданих позивачем послуг в повному обсязі матеріали справи не містять і станом на день розгляду справи суду сторонами не надано.

Враховуючи викладене, борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи судом у відповідності до умов вказаного Договору становить 7 999 914 грн.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Водночас, ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вказане положення деталізовано ст. 903 ЦК України, де зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В свою чергу, суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, зважаючи при цьому і на ч. 2 п. 3.3 Договору, де чітко визначена можливість Замовника зменшити обсяг закупівлі послуг залежно від реального фінансування видатків на цілі, що передбачено Специфікацією послуг, для чого у 10-денний термін, з дня отримання інформації про зменшення бюджетних призначень на вказані цілі, необхідно письмово повідомити Виконавця про зменшення обсягу замовлення, дійшов висновку, що Відповідач не скористався наданим йому правом щодо внесення коректив до умов даного договору з врахуванням стану бюджетного фінансування щодо обсягу послуг та їх вартості у 2009 р., внаслідок чого подані останнім заперечення до уваги не приймаються.

Посилання відповідача на факт недотримання позивачем вимог п. 2.2 Договору також судом не приймаються, оскільки факт прийняття військовою частиною А0215 послуг наданих ДП МОУ "Львівський державний авіаційний ремонтний завод" шляхом підписання актів готовності літаків та актів прийому-передачі літаків, розцінюються судом як фактична згода відповідача про готовність до виконання умов укладеного з позивачем Договору.

Окрім того, суд також не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неможливості виконання взятих на себе зобов'язань стосовно відшкодування вартості отриманих від позивача послуг в зв’язку з обмеженням бюджетних призначень на вказані цілі в 2009 р., оскільки вказане право Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський державний авіаційний ремонтний завод" гарантовано державою, Конституцією України, положеннями Цивільного та Господарського кодексів України.

Разом з тим, ні Конституція України, ні Закон України "Про державний бюджет України на 2009 р." на ставлять обов’язок відшкодування вартості вже наданих послуг з технічного обслуговування і ремонту повітряних літальних апаратів та переданих замовнику в залежність від надходження бюджетних асигнувань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 7 999 914 грн. боргу за послуги отримані на умовах договору закупівлі послуг № 83/08 від 18.11.2008 р. є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та підтверджені відповідними доказами, внаслідок чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини А0215 (командування Повітряних Сил ЗС України), (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, р/р 35211003000013 УДК у Вінницькій області, МФО 802015, ЗКПО 24981451) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський державний авіаційний ремонтний завод" (вул. Авіаційна, 3, м. Львів, 79040, р/р 26001006071 у Львівському відділенні державного "Укрексімбанку" м. Львів, МФО 325718, ЗКПО 07684556) 7 999 914 грн. (сім мільйонів дев’ятсот дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот чотирнадцять грн.) боргу.

3. Стягнути з Військової частини А0215 (командування Повітряних Сил ЗС України), (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, р/р 35211003000013 УДК у Вінницькій області, МФО 802015, ЗКПО 24981451) 25 500 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн.) витрат на сплату державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в рахунок Державного бюджету України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 березня 2010 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Військовий прокурор Західного регіону України - вул. Клепарівська, 20, м. Львів.

3 - позивачу - Державне підприємство МО України "Львівський державний авіаційний ремонтний завод" - вул. Авіаційна, 3, м. Львів, 79040.

4 - відповідачу - Військова частина А0215 (командування Повітряних Сил ЗС України) - вул. Червоноар-мійська, 105, м. Вінниця.