Ухвала суду № 92095235, 06.10.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/685/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.

розглядаючи справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ)

до Малого приватного підприємства "Гранд" (м.Коростень Житомирської області)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м.Бердичів Житомирської області)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 520356,38грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Ляхов О.В., ордер серії АМ №1000550 від 18.09.19;

від відповідача: Чертков В.О., ордер серії АМ №1005359 від 01.10.20;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства "Гранд", в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Фрідріх Інесси Володимирівни перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором №3332211828-КД-1 від 17.07.2018 у розмірі 520356,38грн звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю колишньої їдальні загальною площею 1391,3кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1250га, кадастровий номер: 1810700000:02:002:0575, які розташовані за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Шевченка, 50-А, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі договору іпотеки №3332211828-ДІ-1/1 від 17.07.2018 Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме - 1812000,00грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочинну купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Фрідріх Інессою Володимирівною умов кредитного договору №3332211828-КД-1 від 17.07.2018 в частині повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим позивач в рахунок погашення наявної заборгованості у розмірі 520356,38грн просить звернути стягнення на нерухоме майно, що належить МПП "Гранд" та є предметом іпотеки за іпотечним договором №3332211828-ДІ-1/1 від 17.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, підготовче засідання призначено на 14.09.2020.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 19.10.2020 (включно), відкладено підготовче засідання на 06.10.2020 об 11:30, сторонам рекомендовано подати відповідні заяви по суті спору.

01.10.2020 через діловодну службу суду від Малого приватного підприємства "Гранд" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з викладеними обставинами та правовими підставами позову. У відзиві відповідач повідомив, що на даний час заборгованість за кредитом у позичальника відсутня, платежі здійснюються згідно графіку погашення, незважаючи на скрутне фінансове становище; просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. До відзиву додано копію довідки про стан позичкової заборгованості від 11.09.2020 та копію заключної виписки за період з 01.01.2018 по 11.09.2020.

Крім відзиву, до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів від 01.10.2020, згідно з яким останній просить витребувати у позивача письмову вимогу до позичальника та іпотекодавця про усунення порушення, передбачену ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", з доказами її отримання (якщо така направлялась), що необхідно для встановлення дотримання порядку позасудового врегулювання.

02.10.2020 до суду надійшли пояснення третьої особи - ОСОБА_1 , яка підтримує викладену відповідачем у відзиві правову позицію по суті спору, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю; клопотання відповідача про витребування доказів підтримує.

Третя особа та (або) її уповноважений представник у задання не з`явилися.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості уточнити позовні вимоги, оскільки відповідачем частково здійснюється погашення заборгованості; щодо клопотання відповідача від 01.10.2020 не заперечив; зазначив, що витребувані документи будуть подані до суду у разі їх наявності.

Представник відповідача у вирішенні клопотання про відкладення судового засідання поклався на розсуд суду, клопотання про витребування доказів підтримав.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів від 01.10.2020, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує, зокрема, питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з огляду на приписи ст.ст.74, 81, 91 ГПК України, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 ч.2 ст.182 ГПК України).

На підставі викладеного, зважаючи на задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, враховуючи необхідність уточнення позивачем заявлених вимог, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Разом із тим, як було зазначено вище, ухвалою суду від 14.09.2020 у справі №906/685/20 строк підготовчого провадження продовжено згідно з ч.3 ст.177 ГПК України на 30 днів, по 19.10.2020 (включно).

При цьому, положеннями ч.4 ст.11 ГПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, керуючись приписами ст.ст. 177, 181-183 ГПК України, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі, згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 74, 81, 91, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "16" листопада 2020 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

3. Клопотання відповідача про витребування доказів від 01.10.2020 задовольнити.

4. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" письмову вимогу до позичальника та іпотекодавця про усунення порушення, передбачену ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", з доказами її відправлення (якщо така направлялась).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Позивачу:

- рекомендувати надіслати суду й одночасно іншим учасникам справи обґрунтовано викладену відповідь на відзив на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст.166 ГПК України. Докази надіслання відповіді на відзив з додатками надати суду.

- надати суду довідку про стан заборгованості відповідача станом на дату призначеного судового засідання у справі №906/685/20 з доказами проведення відповідачем розрахунків (повністю або частково) після відкриття провадження у цій справі (виписки по рахунку, платіжні доручення тощо).

6. Відповідачу рекомендувати надіслати на адресу суду й одночасно іншим учасникам справи заперечення на відповідь на відзив в порядку, визначеному ст.167 ГПК України. Докази відправки заперечення надати суду.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 06.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

1- у справу;

2- третій особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

- позивачу на електронну (у позовні й заяві або наручно ОСОБА_2 )

- відповідачу (на ел.адресу ІНФОРМАЦІЯ_1)