Ухвала суду № 92095098, 09.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09.10.2020м. ДніпроСправа № 904/937/18

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер", м. Дніпро

відповідача - 2: AS "PRIVATBANK", м. Рига Республіки Латвії

про визнання недійсним договору іпотеки за реєстровим №1721 від 28.02.2014, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про зміну підстав позову (вх. №36161/18 від 17.08.2018, а.с. 184-193 том 1) просить:

- визнати недійсним договір іпотеки від 28 лютого 2014 року, укладений між AS "PRIVATBANK" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентер", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстровим № 1721;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно від 07.04.2017 індексний номер 34757194, номер запису про право власності 19952845, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304029412101;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.02.2014, індексний номер 11307056, номер запису про іпотеку 4837861, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304029412101;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.02.2014, індексний номер 11306849, номер запису про обтяження 4837732, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304029412101.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 передано в іпотеку відповідачу-2 належне йому на праві власності майно, а саме одноповерхову нежитлову споруду Виставкового центру, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47а. Іпотека, за умовами укладеного договору, поширюється і на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, власником якої є Дніпровська міська рада. Земельна ділянка знаходиться у строковому платному користуванні іпотекодавця (відповідача-1) згідно договору оренди землі від 07.09.2009.

Дніпровська міська рада вважає договір іпотеки недійсним, оскільки майно, яке передано в іпотеку не є об`єктом нерухомого майна та відповідач-1 не набув права власності на споруду Виставкового центру, а відтак не мав права передавати його в іпотеку.

Відповідач-2, AS "PRIVATBANK" проти задоволення позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що Дніпровською міською радою у позові не наведено змісту права чи інтересу ані Дніпровської міської ради ані Територіальної громади м. Дніпро, які порушені 28.02.2014 ТОВ "Вентер" та AS "PRIVATBANK" в момент вчинення (підписання/укладення) договору іпотеки. Також, міською радою не наводиться і не обґрунтовується у чому саме полягає порушення прав та інтересів Дніпровської міської ради та/або Територіальної громади м. Дніпро.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер" проти задоволення позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що позивачем не наведено, які саме права та інтереси міської ради порушені оспорюваним правочином та у чому саме полягає порушення прав та інтересів позивача.

Відповідач-1 зазначає, що земельна ділянка, що є комунальною власністю та якою розпоряджається міська рада не є предметом іпотеки, оскільки предметом іпотеки є об`єкт нерухомого майна - споруда Виставкового центру, яка на день укладення договору іпотеки належала на праві власності іпотекодавцю - ТОВ "Вентер". Оспорюваний правочин укладено з дотриманням ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 4,11 ЗУ "Про заставу".

16 січня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" до господарського суду надійшло клопотання, яким відповідач-1 просить зобов`язати Дніпровську міську раду надати у порядку та формі встановленій ст. 90 ГПК України відповіді на запитання ТОВ "Вентер", поставлені у встановленому законодавством порядку.

05 лютого 2019 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, в якій зазначено, що Дніпровська міська рада при наданні землі в оренду з метою здійснення будівництва конкретно визначеного об`єкту нерухомого майна, об`єктивно зацікавлена в задоволенні певного суспільного інтересу, а невиконання зобов`язання з будівництва не забезпечує потребу ефективного використання земельної ділянки, яка надавалася для визначеної мети.

ТОВ "Вентер" за укладеним договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста має зобов`язання перерахувати відповідні кошти (близько 5 000 000 грн.) до спеціального фонду міського бюджету до введення в експлуатацію житлового комплексу "Каміння" (3-й етап будівництва). Ані від ТОВ "Вентер", ані від AS "PRIVATBANK" до міської ради не надходить орендна плата за користування вищевказаною земельною ділянкою.

За твердженням позивача, укладений між відповідачами договір іпотеки від 28 лютого 2014 року порушує право Дніпровської міської ради на розпорядження земельною ділянкою яка знаходиться адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна у районі буд. № 39, а також порушує законні інтереси позивача стосовно ефективного використання зазначеної земельної ділянки. Зазначене порушення полягає у тому, що за умовами спірного договору іпотеки, який було укладено в порушення вимог чинного законодавства, право користування земельною ділянкою перейшло до AS "PRIVATBANK", у зв`язку з чим не виконуються умови договору оренди від 07 вересня 2009 року щодо будівництва житлового комплексу, не буде сплачено пайовий внесок у розвиток інфраструктури міста, не сплачується орендна плата; земельна ділянка має незадовільний естетичний вигляд, міська рада позбавлена можливості витребувати земельну ділянку, щоб передати її у визначеному законодавством порядку іншому забудовнику або для інших цілей.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 (Суддя ОСОБА_1.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/937/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.03.2018. З 22.03.2018 відкладено підготовче засідання на 02.05.2018, з 02.05.2018 на 04.09.2018 та зупинено провадження у справі №904/937/18 до дати проведення підготовчого засідання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року №635 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №4-882/18 справи №904/937/18, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 постановлено прийняти справу 904/937/18 до свого провадження; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.01.2019; наступне судове засідання призначено на 20.02.2019; провадження у справі № 904/937/18 зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 поновлено провадження у справі №904/937/18 та призначено підготовче засідання на 16.01.2019. З 16.01.2019 відкладено підготовче судове засідання у справі на 20.02.2019, з 20.01.2019 на 05.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 зупинено провадження у справі №904/937/18 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Вентер" та AS "PRIVATBANK" про визнання недійсним договору іпотеки за реєстровим №1721 від 28.02.2014, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на період до вирішення справи №904/3996/18 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Вентер" та ТОВ "Віспкон" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, - 2 - AS "PrivatBank" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 ГПК України).

Згідно із частиною другою статі 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі банкрутство слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

При цьому, введений в дію 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства не містить особливостей або виключень для тих справ, провадження у яких відкрито безпосередньо до дня введення в дію Кодексу.

Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, в якій зазначено, що Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

25.03.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (Суддя Камша Н.М.) відкрито провадження у справі №904/688/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" (49000, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35 - Б, корпус 2, код ЄДРПОУ 32466075); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 25.03.2019; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 20.07.2019.

Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича, свідоцтво №409 від 04.03.2013 (поштова адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" опубліковано 25.03.2019.

Враховуючи, що провадження у даній справі з немайновою вимогою до боржника відкрито 12.03.2018 (до відкриття провадження у справі про банкрутство), матеріали справи підлягають передачі Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/688/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 904/937/18.

2. Передати матеріали справи №904/937/18 за позовом Дніпровської міської ради, до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", відповідача - 2: AS "PRIVATBANK" про визнання недійсним договору іпотеки за реєстровим №1721 від 28.02.2014, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/688/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" (49000, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35 - Б, корпус 2, код ЄДРПОУ 32466075), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва