Ухвала суду № 92095043, 08.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/4475/20

За позовом Позивача-1 ОСОБА_1 , м.Дніпро

Позивача-2 ОСОБА_2 , м.Дніпро

Позивача-3 Компанії Сівілком Лімітед, Кіпр м.Ларнака

до Відповідача-1 Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Відповідача-2 Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-1 - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача-1: Бутенко О.О., Ордер серія АЕ №1038023 від 30.09.2020, адвокат

від Позивача-2: Бутенко О.О., Ордер серія АЕ №1035004 від 08.09.2020, адвокат

від Позивача-3: Стадницький С.О., Ордер серія АЕ №1035950 від 08.10.2020, адвокат

від Відповідача-1: не з`явився

від Відповідача-2: не з`явився

від Третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач-1 ОСОБА_1 , Позивача-2 ОСОБА_2 , Позивач-3 Компанії Сівілком Лімітед звернулися до Господарського суду з позовом до Відповідача-1 Дніпровської міської ради, Відповідача-2 Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича

Позивач-1 просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року (№49/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1»;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 «Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році» в частині включення пункту 125-нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 площею 92,9 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. № 29/52 «Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році».

Позивач-2 просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №50/58 «Пpo приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2»;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №4858 «Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році» в частині включення пункту 123 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 площею 154,5 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 «Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році».

Позивач-3 просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергій Георгійович про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47911032 від 23.07.2019 року та запис про право власності/довірчої власності за номером: 32515129;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 poку №51/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3»;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 «Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році» в частині включення пункту 124 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4, площею 275,6 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. № 29/52 «Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році».

Крім того, Позивачі просять суд витребувати у Відповідача 1 належним чином завірені копії рішень, а саме:

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №49/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1»;

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №50/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2»;

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №51/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3».

Також у позовній заяві Позивачі просять суд в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України поставити учасникам справи наступні питання:

- Чи відомі Дніпровській міській раді обставини про переобладнання та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 з нежитлових приміщень АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 у вказаному будинку?

- Чи використовується будь-яким чином нежитлові приміщення № АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 Дніпровською міською радою або будь-якими іншими особами? З якого часу? Та ким?

- Коли востаннє за замовленням Дніпровської міської ради (або Дніпропетровської міської ради) здійснювалась технічна інвентаризація та огляд житлового будинку АДРЕСА_1

- Коли востаннє за замовленням Дніпровської міської ради (або Дніпропетровської міської ради) здійснювалась технічна інвентаризація та огляд нежитлових приміщень АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_4

- Коли востаннє за замовленням Дніпровської міської ради (або Дніпропетровської міської ради) здійснювався капітальний ремонт або реконструкція, або інші будівельні роботи у приміщенні АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_4

- Чи існує і функціонує окремо від квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 нежитлові приміщення АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 АДРЕСА_4

- Чи відома Дніпровській міській раді загальна площа першого та другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 Якщо відома, зазначити яка загальна площа першого та загальна площа другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.09.2020 о 10:00 год.

02.09.2020 від Відповідача-1 надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити йому строк для надання відзиву на позовну заяву, оскільки, у зв`язку з тим, що в позовній заяві поставлено ряд питань до Відповідача-1, ним зроблено запити до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради про надання інформації щодо зазначених питань та копій документів.

Представники Позивача-1,3 в підготовче судове засідання 08.09.2020 не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 08.09.2020 від адвоката Тафінцева К.В., який представляє інтереси Позивачів-1,3 на підставі ордерів, надійшла заява, в якій він просить відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання по сімейним обставинам.

Представник Позивача-2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-1 в підготовче судове засідання не з`явився, 02.09.2020 надіслав клопотання, в якому він просить відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку через те, що він приймає участь у іншій справі.

Представник Відповідача-2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 22.09.2020 року о 14 год. 00 хв. Клопотання Позивачів-1,2,3 про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Дніпровської міської ради належним чином завірені копії рішень, а саме:

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №49/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1»;

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №50/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2»;

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №51/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3».

16.09.2020 на адресу суду від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

21.09.2020 на адресу суду від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

Представник Позивача-1,2 у підготовчому судовому засіданні 22.09.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Позивача-3 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-1 в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 надав витребувані документи.

Представник Відповідача-2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Розглянувши позову заяву, суд вбачає підстави для залучення в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-1 - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75А, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 37454258), оскільки рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.20 відкладено підготовче засідання на 08.10.2020 року о 14 год. 00 хв. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-1 - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75А, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 37454258).

02.10.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа управління з питань комунальної власності Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №4/9-1463 від 29.09.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 виправлено описку в описовій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі № 904/4475/20, замінивши дату останнього дня на подання відзиву на позовну заяву з "10.09.2019" на "10.09.2020". Виправлено описку в описовій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 у справі № 904/4475/20, шляхом доповнення 6 абзацу на 3 сторінці наступним реченням: "16.09.2020 на адресу суду від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі. Також у відзиві на позовну заяву Відповідач-1 просить суд продовжити йому строк для надання відзиву на позовну заяву."

08.10.2020 на адресу суду від Позивачів-1,2,3 надійшла уточнена позовна заява, в якій просять суд:

Позивач-1 просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року (№49/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1»;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 «Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році» в частині включення пункту 125-нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 площею 92,9 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. № 29/52 «Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році».;

- визнати незаконним та скасувати п.59 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської рад від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку "У житловому будинку літ. А-4 на першому поверсі нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Позивач-2 просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №50/58 «Пpo приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2»;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 «Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році» в частині включення пункту 123 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 площею 154,5 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 «Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році»;

- визнати незаконним та скасувати п.48 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської рад від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку "У житловому будинку літ. А-4 на першому поверсі нежитлове приміщення АДРЕСА_2.

Позивач-3 просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47911032 від 23.07.2019 року та запис про право власності/довірчої власності за номером: 32515129;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 poку №51/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_4»;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 «Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році» в частині включення пункту 124 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4, площею 275,6 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. № 29/52 «Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році»;

- визнати незаконним та скасувати п.60 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської рад від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку " На другому поверсі 4-поверхового житлового будинку літ.А-4 нежитлове приміщення АДРЕСА_5

Також у позовній заяві Позивачі просять суд в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України поставити Відповідачу-1 наступні питання:

- Чи відомі Дніпровській міській раді обставини про переобладнання та реконструкцію квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 з нежитлових приміщень АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 у вказаному будинку?

- Чи використовується будь-яким чином нежитлові приміщення № АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 Дніпровською міською радою або будь-якими іншими особами? З якого часу? Та ким?

- Коли востаннє за замовленням Дніпровської міської ради (або Дніпропетровської міської ради) здійснювалась технічна інвентаризація та огляд житлового будинку АДРЕСА_1

- Коли востаннє за замовленням Дніпровської міської ради (або Дніпропетровської міської ради) здійснювалась технічна інвентаризація та огляд нежитлових приміщень АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_5- Коли востаннє за замовленням Дніпровської міської ради (або Дніпропетровської міської ради) здійснювався капітальний ремонт або реконструкція, або інші будівельні роботи у приміщенні АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_5

- Чи існує і функціонує окремо від квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 нежитлові приміщення АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 АДРЕСА_4

- Чи відома Дніпровській міській раді загальна площа першого та другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 Якщо відома, зазначити яка загальна площа першого та загальна площа другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1

Крім того, Позивачі просять суд у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Відповідача-1 оригінальний примірник рішення сесії VI скликання Дніпровської міської ради від 29.01.2014 року №15/47 з додатками.

Також у позовній заяві Позивачі просять суд в порядку ст.50 Господарського процесуального кодексу України просять залучити Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ:13418050) в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-1.

Представники Позивача-1,2,3 у підготовчому судовому засіданні 08.10.2020 року позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви підтримали в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовче судове засідання не з`явився, 06.10.2020 надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника через те, що він перебуває на лікарняному.

Представник Відповідача-2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши відзив на позовну заяву Відповідача-1 суд зазначає наступне.

16.09.2020 від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про продовження строку для надання відзиву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.20 відмовлено Відповідачу-1 в продовженні строку на подання відзиву з підстав того, що строком його подачі (останнім днем) є 10.09.20 (з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 про виправлення описки), а клопотання подано 02.09.20 і строк подачі відзиву ще не сплив.

Відзив, який надійшов від Відповідача-1 з клопотанням про продовження строку для надання відзиву на адресу суду 16.09.20 отримано судом поза межами встановленого строку (після 10.09.20) та не містить будь-яких обставин поважності пропуску вказаного строку, що відповідно тягне за собою застосування ч.9 ст. 165 та ч.2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.2 ст. 178 у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.20 питання стосовно розгляду вказаного клопотання не вирішувалось, суд вважає за необхідне розглянути його та в задоволенні клопотання про продовження строку на надання відзиву - відмовити.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене а також те, що зазначена інформація має суттєве значення для всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивачів-1,2,3 про витребування доказів.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Розглянувши позовну заяву, суд вбачає підстави для залучення в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-1 - Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради (вул. Ударників, 6, м. Дніпро, 49019; код ЄДРПОУ 13418050), оскільки рішення господарського суду може вплинути на його права та обов`язки.

Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 23.10.2020 року о 14 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Клопотання Позивачів-1,2,3 про витребування у Відповідача-1 Дніпровської міської ради оригінального примірник рішення сесії VI скликання Дніпровської міської ради від 29.01.2014 року №15/47 з додатками - задовольнити.

Витребувати у Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 26510514) оригінального примірник рішення сесії VI скликання Дніпровської міської ради від 29.01.2014 року №15/47 з додатками для огляду у судовому засіданні.

Залучити до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-1 - Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради (вул. Ударників, 6, м. Дніпро, 49019; код ЄДРПОУ 13418050).

До підготовчого засідання надати:

Позивачу 1, 2, 3 - направити на адресу третьої особи-2 копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати до суду.

Відповідачу-1, 2 - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу 1, 2, 3 - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу 1, 2 - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Позивачу 1, 2, 3 - направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази надати до суду.

Третій особі-1, 2 - пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст.168 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.10.2020 й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.10.2020.

Суддя О.І. Красота