Рішення № 92094977, 29.09.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2020 р. Cправа № 902/282/20

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.

у відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ" (вул. Енгельса, буд.108, кв.21, м. Дружківка, Донецька область, 84201)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ - В" (вул. Писарєва, буд. 3, кв. 83, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 107120,82 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ - В" про стягнення 107120, 82 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/282/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.04.2020.

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого ухвалою від 21.04.2020 продовжено на 30 днів з власної ініціативи суду на підставі ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.67-79, т.1).

Правом на подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив учасники справи не скористалися. При цьому підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося внаслідок задоволення відповідних клопотань позивача, враховуючи карантинні обмеження з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 02.09.2020.

Разом з тим 02.09.2020 судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Тварковського А.А. на лікарняному, за закінченням якого ухвалою суду від 11.09.2020 підготовче засідання призначено на 29.09.2020, про що учасників справи повідомлено в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

На визначену дату та час у судове засідання представники сторін не з`явилися. Останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідної ухвали суду, які наявні у матеріалах справи.

28.09.2020 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача про проведення судового засідання 29.09.2020 без участі останнього. Аналогічне клопотання надійшло на електронну адресу суду 29.09.2020 від представника позивача.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений з відповідачем Договір підряду № 1107/19 від 11.07.2019, відповідно до умов якого відповідач поставив позивачу металопластикові конструкції та виконав монтаж цих конструкцій.

Як стверджує позивач, під час обстеження виконаних робіт з монтажу металопластикових конструкцій була виявлена неналежна якість склопакетів (листа скла) поставлених металопластикових конструкцій, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ - В" 107120, 82 грн., з яких: 94075, 00 грн - основний борг, 1685, 62 грн - 3% річних, 1130, 20 грн - інфляційні нарахування, 9600, 00 грн - сума компенсації за проведення експертизи товару.

Суть заперечень відповідача зводиться до того, що умови Договору підряду № 1107/19 від 11.07.2019 зі сторони відповідача виконано, асортимент товару було поставлено та проведено його монтаж на об`єкті замовника. Поставлений товар, зокрема, металоконструкції, відповідають вимогам ДСТУ Б EN 1279-1:2013, тому є якісними.

Відповідач акцентує увагу, що дефектний акт, складений на підтвердження поставки товару неналежної якості, оформлено з порушенням умов договору та Інструкції П-7. Адже при оформленні цього акту позивачем не було дотримано строків і порядку повідомлення підрядника (як це передбачено, зокрема, спірним договором), що позбавило відповідача можливості направити свого представника для участі у перевірці якості та складання акту за результатами такої перевірки. Крім того, в порушення вимог пункту 20 Інструкції П-7 до участі у прийомці не було залучено експерта бюро товарних експертиз, представника інспекції по якості. При цьому умовами спірного договору не передбачено повернення грошових коштів у випадку виявлення неякісного товару.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

11.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ - В" (Підрядник) укладено Договір підряду №1107/19 (Договір), відповідно до п.1.1. якого Замовник приймає, а Підрядник поставляє металопластикові конструкції (вікна, двері) за адресою: вул. Пісочна, 7Г в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у кількості, асортименті обумовленому в Додатку №1, в терміни, обумовлені цим Договором, а також здійснює монтаж металопластикових конструкцій на умовах, викладених у п.3 цього Договору.

Замовник оплачує вартість металопластикових конструкцій, а також вартість монтажу на у мовах і в терміни, обумовлені цим Договором (п. 1.2. Договору).

У Додатку №1 до Договору сторони узгодили ціну та порядок розрахунків за Договором.

Згідно з п.1.1, 1.2 вказаного Додатку №1 вартість Договору становить на день підписання 151318, 85 грн, у т.ч. ПДВ, вартість монтажних робіт на день підписання Договору становить 16926 грн, у т.ч. ПДВ.

Зокрема, сторони дійшли згоди, що Замовник сплачує авансовий платіж у розмірі 70 % від вартості металоконструкцій для передачі замовлення у виробництво в сумі 94075 грн (п.2 Додатку №1 до Договору).

Відповідно до платіжного доручення №819 від 16.07.2019 Замовником сплачено Підряднику 94075 грн.

Факт встановлення Підрядником Замовнику обумовлених Договором металоконструкцій сторонами не заперечується, відтак в силу приписів ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказування.

Разом з тим спір виник внаслідок недоліків якості встановлених металоконструкцій. При цьому 05.08.2019 Дефектний акт по виявленню дефектів при провадженні робіт ТОВ "Глорія-В" в будівлі станції технічного обслуговування на об`єкті за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пісочна 7Г складено за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ" та інженера з технічного нагляду, за відсутності представників відповідача.

Для підтвердження неналежної якості склопакетів (листів скла) поставлених металопластикових конструкцій Замовник звернувся до незалежної сертифікованої організації ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Прагматик". На підставі укладеного договору про надання послуг № 2019070 від 01.10.2019 між позивачем та ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Прагматик" проведено випробування по визначенню якості скла та згідно протоколу випробувань № 608 від 16.10.2019 визначено відхилення від площинності листа скла. Як вказано у протоколі випробувань випробування виконувалось у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.7.-228:2010.

Листом вих. № 26-11-17 від 26.11.2019 відповідач повідомив позивача, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ - В" як підрядна організація гарантує, що їх продукція - металопластикові конструкції (вікна, двері), які встановлені за адресою : вул. Пісочна 7Г в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області повністю відповідає Робочій документації, ДБНам та Державним стандартам. При виготовленні склопакетів Підрядником дотримувались вимоги специфікації віконних та двірних прорізів, а саме відповідно до "Ескізного проекту по оздобленню фасадів з утеплення стін та покрівлі станції технічного обслуговування за адресою: вул. Пісочна, 7Г, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", в якому зазначено тільки формулу склопакетів.

В листі зазначено, що ТОВ "Глорія-В" не є виробником скла, у виробництві металопластикових конструкцій використовує скло виробництва ВАТ "ГОМЕЛЬСКЛО" Республіка Білорусь, яке відповідає державним та міжнародним стандартам (копію сертифікатів додано).

В свою чергу, 03.12.2019 позивач направив відповідачу претензію вих.№185 від 29.11.2019 про заміну товару неналежної якості або повернення коштів за поставку неякісного товару з копією протоколу ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Прагматик" №608 від 16.10.2019.

У відповідь на вказану претензію Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ - В" листом вих. №04-12-01 від 04.12.2019 повідомило, що відповідно до Договору підряду №1107/19 від 11.07.2019 останнім виконано роботи в повному обсязі відповідної якості, зокрема, металоконструкції виготовлені відповідно до вимог діючого ДСТУ Б EN 1279-1:2013, скан-копію сертифікату відповідності на склопакети надано раніше. При цьому наголошено, що надісланий протокол №608 від 16.10.2019 ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Прагматик" визначає відхилення від площинності скла на будівництві та жодної інформації щодо якості металопластикових конструкцій у протоколі не зазначено.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ" звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ - В" про стягнення з останнього 94075, 00 грн - основного боргу, 1685, 62 грн - 3% річних, 1130,20 грн - інфляційних нарахувань, 9600, 00 грн - суми компенсації за проведення експертизи товару.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Аналізуючи укладений між сторонами Договір підряду №1107/19 від 11.07.2019, суд приходить до висновку, що такий договір є змішаним, оскільки містить елементи договору поставки товару та договору підряду.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

У свою чергу правовідносини підряду врегульовані положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як уже зазначалося судом, спір виник щодо недоліків якості встановлених металоконструкцій, внаслідок чого акту виконаних робіт сторонами не підписано.

Так, відповідно до п. 2.5. Договору у випадку виявлення Замовником недоліків у виконаних Роботах, з вини Підрядника, він має право відмовитися від підписання Актів приймання-передачі виконаних Робіт. При цьому Сторони складають та підписують акт, що фіксує такі недоліки та терміни їх усунення. Підрядник зобов`язаний направити своїх представників на об`єкт Замовника для складання відповідного дефектного акту протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання письмового відповідного повідомлення Замовника. Зазначені недоліки мають бути усунені Підрядником за рахунок власних коштів в терміни, що зазначені в акті, а якщо такі строки не визначено - протягом 10 робочих днів з моменту складання дефектного акту. При цьому Роботи, в яких виявлено недоліки, вважаються не виконаними та не підлягають оплаті Замовником до моменту усунення Підрядником відповідних недоліків та прийняття таких Робіт Замовником.

У випадку неучасті представників Підрядника в складанні дефектного акту, вчасно письмово повідомлених про час та місце його складання, представники Замовника вправі скласти такий акт без їх участі із залученням незалежної компетентної організації або із залученням сертифікованого фахівця, який здійснює технічний нагляд та контроль за реалізацією проекту будівництва об`єкта, розташованого м. Кривий Ріг, вул. Пісочна 7А, Дніпропетровської обл. (п. 2.6. Договору).

Пунктом 2.13. Договору сторони погодили, що Підрядник зобов`язується за власні кошти виправити недоліки по виконаній Роботі в термін до 10 робочих днів з дати підписання дефектного акту, а у разі необхідності проведення закупівель додаткового обладнання в термін до 30 робочих днів, що виникли протягом гарантійного терміну, якщо не доведе, що недоліки виникли з вини Замовника.

Разом з тим спір стосується прихованих недоліків поставленого товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Господарського кодексу України у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

За відсутності у договорі відповідних умов щодо порядку прийняття товару за якістю до правовідносин між сторонами застосовуються приписи Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу СРСР від 25.04.1966 N П-7 (далі - Інструкція № П-7), яка наразі є чинною.

Інструкція № П-7 роз`яснює, що прихованими недоліками визнаються недоліки, які не були виявлені під час звичайної для даного виду продукції перевірки, та виявлені лише у процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, використання та зберігання продукції (абзац 6 пункту 9 Інструкції П-7).

Пунктом 33 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено основними та особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами чи договором.

У такому випадку сторони у 5-денний строк складають Акт прихованих недоліків, але не пізніше 4 (чотирьох) місяців з дня отримання Товару на склад (якщо інше не погоджене Сторонами). У випадку, якщо на Товар встановлений гарантійний строк, то Акт складається протягом 5 (п`яти) днів з дня виявлення цих недоліків, але у межах гарантійного строку (абзаци 1, 3 пункту 9 Інструкції П-7).

Одним з обов`язків, які покладаються на одержувача товару під час складання Акту, є обов`язок повідомити іногороднього постачальника для участі у прийманні продукції і складанні акта, якщо це передбачено, зокрема, договором (абзац 2 пункту 16 Інструкції П-7).

Відповідно до абзацу 3 пункту 16 Інструкції П-7 в договорі можуть передбачатися випадки, коли явка іногороднього постачальника для участі у прийманні продукції по якості та комплектності та складенні Акту є обов`язковою.

Зі змісту п. 2.5. Договору слідує, що Замовником на адресу Підрядника має бути направлено письмове повідомлення про виявлені недоліки, а Підрядник протягом 7 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення зобов`язаний направити своїх представників на об`єкт Замовника для складання відповідного дефектного акту.

Згідно з пунктом 18 Інструкції П-7 повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин, якщо інші строки не встановлено основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором. При цьому у виклику згідно з пунктом 17 Інструкції П-7 зазначається час, на який призначено приймання продукції (у межах встановленого для приймання строку).

Запропонований одержувачем товару час для приймання продукції повинен бути достатнім для забезпечення явки іногородніх представників (становити не менше трьох днів) (пункт 19 Інструкції П-7).

У разі неотримання від іногороднього одержувача упродовж наступного дня від виклику інформації щодо того, чи буде направлений його представник для участі у прийманні продукції в одержувача товару виникає право здійснити приймання продукції до завершення встановленого строку явки представника відправника (абзац 2 пункту 19 Інструкції П-7).

Відповідно до пункту 20 Інструкції П-7 у разі неявки представника виробника (постачальника) на виклик покупця у встановлений строк та у випадках, коли виклик іногороднього представника виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При цьому якщо бюро товарних експертиз або відповідна інспекція по якості відсутні у місці знаходження покупця, або у разі відмови таких у залученні, перевірка проводиться за участю компетентного представника іншого підприємства або компетентного представника громадськості

За результатами приймання продукції по якості та комплектності за участі представників, зазначених у пунктах 19, 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманого товару (п. 29 Інструкції П-7).

Як підтверджується наявними у матеріалах справи та досліджуваними судом доказами, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ" не здійснило письмового повідомлення відповідача про виявлені недоліки встановлених металопластикових конструкцій з метою направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ - В" своїх представників на об`єкт Замовника для складання відповідного дефектного акту. При цьому дефектний акт складено самим Замовником 05.08.2019 та згодом направлено Підряднику копію протоколу випробувань № 608 від 16.10.2019 за результатами проведення ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Прагматик" випробування по визначенню якості скла.

Такі дії позивача суперечать процедурі, передбаченій для складання дефектного акту, визначеного пунктами 2.5., 2.6. укладеного між сторонами Договору підряду №1107/19 від 11.07.2019 та не узгоджуються із порядком, встановленим Інструкцією П-7. При оформленні дефектного акту позивачем не дотримано строків і порядку повідомлення відповідача, що унеможливило направлення останнім свого представника для участі у перевірці якості та складанні акта за результатами такої перевірки.

У свою чергу повідомлення відповідача в телефонному режимі про виявлені позивачем недоліки не узгоджується із відповідним порядком, який сторони безальтернативно обумовили в договорі, відтак не вважається належним способом.

Таким чином, дефектний акт від 05.08.2019 складено з порушенням умов Договору та Інструкції П-7, отже, такий акт не може вважатися допустимим доказом у справі, що засвідчує факт виявлених недоліків якості встановлених металоконструкцій.

З огляду на заявлені позивачем вимоги, окремо слід зазначити, що пунктом 2.13. Договору сторони обумовили, що Підрядник зобов`язується за власні кошти виправити недоліки по виконаній роботі в термін до 10 робочих днів з дати підписання дефектного акту, а у разі необхідності проведення закупівель додаткового обладнання в термін до 30 робочих днів, що виникли протягом гарантійного терміну, якщо не доведе, що недоліки виникли з вини Замовника. Тобто, умовами Договору передбачено лише виправлення недоліків при виконанні робіт за рахунок Підрядника, а не повернення сплачених грошових коштів за поставку та встановлення відповідних металоконструкцій.

Окрім того, обираючи визначений п. 2 ч.2 ст.678 ЦК України спосіб захисту порушеного права, а саме: відмову від договору і вимагання повернення сплаченої за товар грошової суми, позивачем всупереч зазначеним положенням ЦК України також не доведено, що виявлені недоліки є істотним порушенням щодо якості товару. Принаймні з наявних в матеріалах справи доказів судом цього не встановлено. Ні проведена експертиза, ні дефектний акт такого факту не підтвердили.

Не підлягають до задоволення також вимоги щодо стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та витрат на експертизу, оскільки є похідними вимогами щодо повернення коштів.

До того ж слід відмітити, що позивачем в прохальній частині позову здійснено помилку загального розміру заборгованості в сумі 107120,82 грн, оскільки сукупна сума складових заборгованості (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати та сума компенсації на проведення експертизи товару) становить 106490,82 грн.

Разом із тим дана помилка не впливає ані на вирішення спору по суті, ані на розмір судового збору при розподілі судових витрат.

Згідно із ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що позов підлягає відмові у задоволенні в повному обсязі з мотивів наведених вище.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2102 грн покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2102 грн залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 09 жовтня 2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 );

3 - відповідачу (вул. Писарєва, буд. 3, кв. 83, м. Вінниця, 21036).