Рішення № 9209493, 24.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 березня 2010 р. Справа 9/220-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська тютюнова компанія", код ЄДРПОУ 30684960, м. Вінниця, пров. Грибоєдова 17А, 21032

до: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ідент. код. НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про стягнення 382902,94 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Приленський І.Г. - представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_3 - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості за отриманий товар відповідно до договору поставки № 61647 від 01.12.2007 р. на загальну суму 382902,94 грн.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення 382902,94 грн. заборгованості, мотивуючи тим, що між сторонами було укладено «01» грудня 2007 року договір поставки № 61647. На виконання договору поставки № 61647 від 01.12.2007р. позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар згідно товаро - транспортних накладних за період з 05.03.2009р. по 17.04.2009р.

21.12.2009р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог до 429925,09 гривень в т.ч. 361250,30 гривень основного боргу, 47449,35 гривень пені, 14821,68 гривень інфляційних та 6403,76 гривень 3% річних.

08.02.2010р. позивачем подано заяву про уточнення суми пені. Після уточнення позивач просив стягнути із відповідача 40617,01 гривень пені.

17.03.2010р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог. Відповідно до наведених розрахунків позивач просив стягнути із відповідача 334152,44 гривень основного боргу, 40307,16 гривень пені, 14712,98 гривень інфляційних та 6355,41 гривень 3% річних.

24.03.2010р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог. Відповідно до наведених розрахунків позивач просив стягнути із відповідача 327 152,44 гривень основного боргу, 40307,16 гривень пені, 14712,98 гривень інфляційних та 6355,41 гривень 3% річних.

Відповідач та його представник позову не визнали з підстав наведених у відзиві на позов. Зокрема, послались на пункти 4.5 Договору де зазначено, що Відповідач зобовязується за договором на щомісячній основі здійснювати у позивача закупівлю товару на суму не меншу ніж 1300000,00 гривень. Пункт 5.5 Договору відповідно до якого сума боргу Відповідача перед Позивачем не може перевищувати суму в розмірі 350000,00 гривень. У разі перевищення даної суми, Відповідач в день виникнення перевищення повинен оплатити Позивачу суму, що перевищує максимальну вказану в пункті 5.5 Договору. Крім того, відповідач також послався на пункт 7.3 Договору відповідно до якого Відповідач зобовязується підтримувати залишки товару у роздрібних торгових точках через які здійснює торгівлю. Загальна сума цих залишків не може бути меншою ніж 250000,00 гривень. Відповідно до п. 8.1. Договору цей договір набирає чинності після його підписання і діє до укладення сторонами угоди про його припинення.

Відповідно до письмових пояснень представника відповідача наданих у судовому засіданні 24.03.2010р. поставка товару на підставі якого виник борг здійснювалась саме на підставі договору поставки № 61647 від 01.12.2007р.

Згідно довідки позивача № 30 від 24.03.2010р. товар відповідачу поставлявся виключно на підставі договору поставки № 61647 від 01.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази судом встановлено, що «01» грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська тютюнова компанія» та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 61647.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поставки № 61647 від 01.12.2007р. кількість товару, що поставляється за цим Договором, зазначається у видаткових накладних, що є невідємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 5.1. Договору поставки № 61647 від 01.12.2007р. оплата поставленого товару проводиться протягом семи календарних днів з моменту отримання товару. Крім того, в товарно-транспортних накладних чітко визначено, що оплата товару здійснюється на протязі семи календарних днів.

За період із 05.03.2009р. по 17.04.2009р. було поставлено товару на загальну суму 359245,58 гривень, з якого неоплаченим на момент звернення до суду залишився товар на загальну суму 358488,20 гривень, який був поставлений згідно накладних визначених у розрахунку ціни позову. Станом на 24.03.2010р. неоплаченим залишається товар на суму 327 152,44 гривень.

Згідно зі статтею 193 ГК України, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом 7.1. Договору поставки № 61647 від 01.12.2007р. передбачено, що Відповідач в разі прострочення встановленого терміну оплати товару сплачує на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата пені та відшкодування збитків кредитору.

З огляну на невиконання взятих на себе грошових зобовязань з боку Відповідача щодо оплати отриманого товару на користь Позивача підлягає стягненню пеня нарахована відповідно до п. 7.1. Договору поставки № 61647 від 01.12.2007р. в сумі 40307,16 гривень відповідно до розрахунку наданого позивачем.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Невиконання взятих на себе зобовязань щодо оплати товару мають наслідком стягнення із Відповідача на користь Позивача інфляційних в сумі 14712,98 гривень та 3% річних в сумі 6355,41 гривень відповідно до розрахунків доданих до матеріалів справи..

Судом не беруться до уваги доводи Відповідача викладені у відзиві, оскільки суперечать матеріалам справи. В судовому засіданні відповідач визнав вказану суму боргу та пояснив що через фінансові труднощі не може провести оплату отриманого товару. Крім того сума боргу також підтверджена актом звірки взаєморозрахунків та підписана сторонами. Заява відповідача про тлумачення договору не може бути прийнята судом до провадження, оскільки такий спір необхідно розглядати в порядку окремого самостійного провадження на загальними правилами предявлення позову.

Судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст. 44 ГПК України).

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно до задоволених вимог, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 поштова адреса 21050 м. Вінниця готель "Південний Буг"площа Жовтнева,1 офіс 407 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська тютюнова компанія» 21032 м. Вінниця пров. Грибоєдова, 17А код 30684960 (п/р 26007600 у ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" м. Вінниця МФО 302623) 327 152,44 грн. (триста двадцять сім тисяч сто п"ятдесят дві грн. сорок чотири коп.) основного боргу, 40307,16 грн. ( сорок тисяч триста сім грн. шістнадцять коп.) пені, 14712,98 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот дванадцять грн. дев"яносто вісім коп.) інфляційних 6355,41 грн.(шість тисяч триста п"ятдесят п"ять грн. сорок одна коп.) 3% річних, 3885,28 грн.витрат по сплаті державного мита та 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 березня 2010 р. віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21032 м. Вінниця пров. Грибоєдова, 17А

3 - відповідачу АДРЕСА_1 поштова адреса 21050 м. Вінниця готель "Південний Буг"площа Жовтнева,1 офіс 407