Рішення № 92094311, 06.10.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2-др/381/4/20

381/2357/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника позивачів Валько Ігоря Вікторовича про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те що, 22.11.2019 року у справі №381/2357/19 ухвалено рішення про відмову в задоволені позову. У відзиві було наведено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат по справі, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно у відзиві було зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду.

На підставі викладеного просив прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 20013,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом вирішено розглянути питання ухвалення додаткового рішення без повідомлення та виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи 381/2357/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні, в даному випадку - не вирішення питання про судові витрати.

У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що суд не вирішив питання про стягнення витрат на правничу допомогу, що поніс відповідач за надання правничої допомоги, які були наведені у відзиві.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна залишені без задоволення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2020 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2019 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2020 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013).

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За умовами ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2019 року між Адвокатським бюро «Валько Ігор та партнери», в особі керуючого партнера Валька Ігоря Вікторовича та відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений договір №176/19 про надання правової (правничої) допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником відповідача надано суду акт-рахунок № 1 прийому-передачі послуг від 05.08.2019 року, акт-рахунок № 2 прийому-передачі послуг від 30.09.2019 року; акт-рахунок № 3 прийому-передачі послуг від 31.10.2019 року; акт-рахунок № 4 прийому-передачі послуг від 22.11.2019 року, в яких зазначений перелік виконаних адвокатом робіт, їх ціна та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт. Розмір витрат на оплату послуг адвоката за об`єм робіт становить 20 013,00 грн., що складається з: підготовка відзиву на позов (5 годин) – 6 740,00 грн., підготовка клопотань про витребування доказів (1 година) – 1 348,00 грн., представництво інтересів 05.08.2019 року (1/3 години) – 449,33 грн., компенсація витрат на переїзд до м. Фастова на 05.08.2019 року (2 години) – 700,33 грн., представництво інтересів 02.09.2019 року (1/4 години) – 337,00 грн., представництво інтересів 20.09.2019 року (2 години) – 2 696,00 грн., компенсація часткових витрат на переїзд до м. Фастова на 02.09.2019 року та 20.09.2019 року (4 години) – 1 400,00 грн., представництво інтересів 25.10.2019 року (2/3 години) – 898,67 грн., компенсація витрат на переїзд до м. Фастова на 25.10.2019 року (2 години) – 700,00 грн., представництво інтересів 22.11.2019 року (3 години) – 4 044,00 грн., компенсація витрат на переїзд до м. Фастова на 22.11.2019 року (2 години) – 700,00 грн.

Також представником відповідача надано копії меморіальних ордерів №7318514011 від 09.08.2019 року, №7318513411 від 09.08.2019 року, №8590116811 від 09.10.2019 року, №2208650211 від 05.11.2019 року, №3347276011 від 25.11.2019 року відповідно до яких ОСОБА_1 за послуги адвоката сплатила 22 709,00 грн.

Надані представником відповідача документи відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України є належними доказами сплати ОСОБА_1 грошових коштів за надання професійної правничої допомоги адвоката Валько І.В. у даній справі.

Враховуючи наведені вище положення закону, якими встановлено, що витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, несуть сторони, а також той факт, що представник відповідача у справі належним чином документально підтвердив такі витрати, і їх розмір не перебільшує суму, визначену умовами договору про надання правової допомоги, що вказує про наявність правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 013,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 013,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей