Рішення № 9209391, 18.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 березня 2010 р.           Справа 12/10-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж - 425" (вул.Сабарівська, 1, м.Вінниця, 21037)

до: Сніжнянської сільської Ради Погребищенського району (вул.Шаляпіна, 1, с.Сніжна, Погребищенський район, Вінницька область, 22200)

про стягнення 134 110,80 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Полутін О.М. - за дорученням

          відповідача : не з'явився

За клопотанням представника позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення зі Сніжнянської сільської ради Погребищенського району на користь ТОВ "Електромонтаж - 425" 134 110,80 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором підряду № 86 від 07.12.2009 р.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Відповідно договору підряду від 07.12.2009 р. № 86 Сніжнянська сільська рада доручила, а ТОВ "Електромонтаж-425" виконав електромонтажні роботи по переведенню на електроопалення с.Сніжна Погребищенського району від ТП-288 по вул.Леніна, від ТП-291 по вул.Шаляпіна, вул.Ювілейній, вул.Тракторній, про що свідчить довідка та акт приймання виконаних електромонтажних робіт за грудень 2009 р. на суму - 134 110,80 грн., які були узгоджені, підписані сторонами та посвідчені печатками.

Згідно п.4.1. вказаного Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити позивачу вартість виконаних робіт не пізніше 5-ти днів після підписання шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, але не виконав його.

Ухвалою суду від 25.01.2010 р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 16.02.2010 р.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору по суті документів, ухвалою суду від 16.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 18.03.2010 р.

У відзиві № 12 від 01.03.2010 р. на позовну заяву відповідач позовні вимоги, викладені в позовній заяві, визнав в повному обсязі.

В судове засідання 18.03.2010 р. з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач представника в судове засідання вдруге не направив. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення № 963028 про вручення йому рекомендованої кореспонденції 25.02.2010 р.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.12.2009 р. між Сніжнянською сільською радою Погребищенського району (Замовник) та ТОВ "Електромонтаж-425" (Підрядник) укладено договір № 86 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник продовжує виконувати роботи по переведенню на електроопалення с.Сніжна Погребищенського району.

Вартість робіт за даним Договором складає 134 110,80 грн., в т.ч. ПДВ 22 351,80 грн. (п.2.1. Договору).

Згідно п.2.2. Договору істотні умови договору не можуть змінюватися, крім випадків, визначених порядком змін умов договору, що затверджуються уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном. Вартість робіт може бути змінена при умові: зміни номенклатури чи обсягу робіт; зміни в процесі будівництва середніх регіональних рівнів цін матеріально-технічних ресурсів у зіставленні з цінами цих ресурсів на час узгодження договірної ціни; зміни рекомендованого Держбудом за узгодженням з Мінекономіки рівня заробітної плати для будівництва; виявлення в процесі будівництва явних помилок у проектній документації та інвесторських кошторисах, які не були виявлені на стадії тендерної пропозиції і складання договірної ціни; зміни чинного законодавства в частині податків, зборів, обов'язкових платежів, що зараховуються у вартості будівництва; інші обставини і події, які не можуть бути передбачені сторонами при укладанні договору.

Зміна договірної ціни оформлюється додатковою угодою або протоколом (п.2.3. Договору).

Фактична вартість робіт визначається актами виконаних робіт (Ф.КБ-2В і КБ-3), які підписуються Замовником і Підрядником (п.2.4. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору термін виконання Підрядником робіт за цим договором - грудень 2009 р.

Якщо виконання робіт Підрядником буде перервано або затримано на певний строк не з його вини, термін дії договору, визначений у п.3.1., продовжується на строк затримки (п.3.2. Договору).

Згідно з п.4.1. Договору, оплата Підряднику за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі актів приймання виконаних робіт (Ф.КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (Ф.КБ-3) не пізніше 5 днів після їх підписання Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Договір набирає чинності з дати його підписання Замовником і діє до повного його виконання (п. 7.1. Договору).

На виконання умов Договору, позивач виконав електромонтажні роботи по переведенню на електроопалення с.Сніжна Погребищенського району від ТП-288 по вул.Леніна, від ТП-291 по вул.Шаляпіна, вул.Ювілейній, вул.Тракторній, про що свідчать довідка та акт приймання виконаних електромонтажних робіт за грудень 2009 р. на суму 134 110,80 грн., які узгоджені, підписані сторонами та посвідчені печатками.

Свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт відповідач не виконав.

Станом на день подачі позову та розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 134 110,80 грн..

Наведене стверджується:

- договором № 86 від 07.12.2009 р.;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт;

- актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року;

- відзивом відповідача на позовну заяву;

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з договору підряду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж - 425" до Сніжнянської сільської Ради Погребищенського району підлягає задоволенню з віднесенням на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути зі Сніжнянської сільської Ради Погребищенського району (вул.Шаляпіна, 1, с.Сніжна, Погребищенський район, Вінницька область, 22200, код ЄДРПОУ 04327790, р/р 3542037001667 в УДК у Погребищенському районі МФО 802015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж - 425" (вул. Сабарівська, 1, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ 01417392, р/р 26008167459, в "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 134 110,80 грн. боргу, 1341,11 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 березня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу