Ухвала суду № 92093777, 06.10.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1301/18

№ 1-кп/183/212/20

06 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лили В.М.,

секретаря судового засідання Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017040350002441за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данило-Іванівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шаповала А.М.,

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27 липня 2017 року близько 15 години 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи тягачем «DAFFTCF 85» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по правій смузі руху 241-го кілометру автодороги «Дніпропетровськ-Павлоград» в напрямку м. Дніпро, де виконуючи розворот, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не надав перевагу в русі автомобілю марки «FІАТDUCATO» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення з вище вказаним транспортним засобом.

Внаслідок чого водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам» та вимоги підпункту 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тійсмузі, на яку він має намір перестроїтися», що з технічної точки зору знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «FІАТDUCATO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми нижньої кінцівки - садна на передній поверхні колінного суглоба та на передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах, крововиливи в товщі м`яких тканин по передньо-внутрішньо-задній поверхні правої гомілки у середній третині, перелом латерального мищелку правої великогомілкової кістки, розрив задньої хрестоподібної зв`язки, гемартроз правого колінного суглобу (геморагічна рідина в середині колінного суглобу), тромбофлебіт глибоких судин правої нижньої кінцівки, змішані тромбоеболи у просвіті правої та лівої гілках легеневих артерій.Закрита тупа травма грудної клітини: перелом 4,5,6,7,8-го ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії, без пошкодження пристінкової плеври, перелом 4-го ребра ліворуч по лопатковій лінії, крововиливи в м`яких тканинах навколо переломів. Рубець в правій лобно-тім`яній ділянці, численні рубці по зовнішній поверхні лівого плеча у верхньо-середніх третинах, по зовнішній та зовнішньо задній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах, на тильній поверхні біля основи 3 та 5-го пальців правої кисті, садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правилезпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, щоспричинили смерть потерпілого.

Прокурор Шаповал А.М. в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_1 помер, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть.У зв`язку із цим прокурор просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_3 та вирішити питання про речові докази по справі.

Захисник Шутак Ю.В., маючі відповідні повноваження для участі у справі, які закінчилися на час винесення судового рішення, надіслав до суду заяву, в якій просить провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до копії повного витягу з Державного реєстру актів цівільного стану громадян щодо актовогог запису про смерть, та копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 22.10.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Данило-Іванівка Мелітопольського району Запорізької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжя.

Клопотань щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації ОСОБА_4 до суду не надходило.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, –

постановив :

кримінальне провадження №12017040350002441за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,– на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ТОВ «Юг-Автотранс», про стягнення з відповідача матеріальної шкоди 180287,90 грн. таморальної школи 100 000 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Лила В.М.