Ухвала суду № 92093736, 07.10.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1047/14-ц

Провадження № 2/211/1644/20

У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, розглянувши у судовому засіданні в міста Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача надав суду клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від АТ КБ «Приватбанк» (Позивач) - Документи завірені належним чином, які підтверджують факт видачі та отримання відповідачем грошових коштів відповідно до умов «Заяви позичальника» - у розмірі 21393,65 грн.. Документи, які підтверджують факт направлення та отримання мною під підпис вимоги щодо повернення кредиту. Докази, що підтверджують ознайомлення та отримання мною інформації, передбаченої Постановою НБУ № 168 від 10 травня 2007 року та ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Інформацію про загальну суму наданих мені грошей в користування та про загальну суму повернутих мною грошей. Копію Кредитної справи відповідно до умов Заяви №б/н від 112.05.2009 року.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, враховуючи, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування зазначених в заяві доказів.

Керуючись ст. ст.76,77,81,83,84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( 01001, вул. Грушевського , буд. 1Д, м. Київ):

- Документи завірені належним чином, які підтверджують факт видачі та отримання ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до умов «Заяви позичальника» - у розмірі 21393,65 грн..

- Документи, які підтверджують факт направлення та отримання ОСОБА_1 під підпис вимоги щодо повернення кредиту.

- Докази, що підтверджують ознайомлення та отримання ОСОБА_1 інформації, передбаченої Постановою НБУ № 168 від 10 травня 2007 року та ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

- Інформацію про загальну суму наданих ОСОБА_1 грошових коштів в користування та про загальну суму повернутих нею коштів.

- Копію Кредитної справи відповідно до умов Заяви №б/н від 112.05.2009 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат