Ухвала суду № 92093722, 08.10.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1451/20 Провадження № 1-кс/478/236/2020

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю: секретаря судового засідання Луговської А.І.,прокурора Булаєвої І.Ю., слідчого Юркова М.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Задерецького В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Юркова М.С. за погодженням з начальником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Мачушенко М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України,

В с т а н о в и в:

08.10.2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Юркова М.С за погодженням з начальником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Мачушенко М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12020150240000325 від 06 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , приблизно о 15.30 годині, 06.10.2020 року, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, а саме автомобілем марки AUDI A6 WW, р/н НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , приїхав додому до ОСОБА_2 за наведеною вище адресою, попереднього домовившись про зустріч по телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, ОСОБА_1 під час зустрічі усно домовився з ОСОБА_2 про купівлю у нього автомобіля марки AUDI A6 WW, р/н НОМЕР_1 , за грошові кошти в сумі 68,000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.З цією метою ОСОБА_1 , перебуваючи біля території домоволодіння ОСОБА_2 , передав останньому підроблені грошові кошти в сумі 68,000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними до доведення злочину до кінця. Після цього ОСОБА_2 зрозумів, що грошові кошти підроблені та не передав ОСОБА_1 автомобіль. Таким чином, ОСОБА_1 не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі.

06.10.2020 року о 23.15 годині за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_1

ОСОБА_1 07.10.2020 року обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив декілька різних за складом кримінальних правопорушень, а саме - умисний тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним збутом підробленої національної валюти України у виді банкнот, який, відповідно до ч. 1 ст. 199 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, та закінчений замах на нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, який карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, у зв`язку з чим, встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене за вказаний злочин, може спробувати ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду та виконання процесуальних рішень, про що свідчить той факт, що безпосередньо після його викриття потерпілим, останній намагався втекти з місця вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній вчинив декілька різних за складом епізодів кримінальних правопорушень. Враховуючи тяжкість злочину, інкримінованого підозрюваному, дані, які характеризують його особу, офіційно не працюючого, відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обгрунтовують необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні захисник і підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити в задоволенні клопотання, або в разі визнання слідчим суддею обґрунтованості підозри, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Матеріалами клопотання встановлено, що 06 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150240000325 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

06.10.2020 року о 23.15 годині ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

В силу протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів, ОСОБА_1 був затриманий 06.10.2020 року о 23.15 годині.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 06.10.2020 року про скоєні кримінальні правопорушення; протоколами огляду місця події від 06.10.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 07.10.2020 року і протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 07.10.2020 року, згідно яких останні повідомили обставини скоєння кримінальних правопорушеннь.

Отже, в судовому засіданні прокурором і слідчим доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбаченого передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України та про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 та наведені дані про його особу, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він на даний час не одружений, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 відповідні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Юркова М.С. за погодженням з начальником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Мачушенко М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_1 , тобто з 06.10.2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Мачушенко М.В.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області (розрахунковий рахунок: UA 68820172035522900200001629 , Банк одержувача: ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Юркова М.С. із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Казанківського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 04 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :