Ухвала суду № 92093415, 08.10.2020, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3853/18

Провадження № 1-кп/723/157/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

прокурора Курика М.Г.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілих Гінгуляка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Колесника В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №12018260150000406 від 13.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.398 КК України, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.398 КК України.

В ході судового розгляду в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про відвід прокурорів, підтриману захисником Колесником В.О. Зазначає, що представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Гінгуляк В.М. раніше працював в органах прокуратури спільно з нині діючим керівником Сторожинецької місцевої прокуратури Ілікою Д.І., добре з ним знайомий та перебуває в товариських стосунках. Особисті відносини представника ОСОБА_4 з керівником Сторожинецької місцевої прокуратури, що упереджено та однобічно здійснювала та здійснює свої функції у даному кримінальному провадженні, дають підстави стороні захисту обгрунтовано сумніватися в об`єктивності та законності проведення досудового слідства, свідчить про можливість подальшого вчинення незаконних дій працівниками Сторожинецької місцевої прокуратури під час судового розгляду, прямо свідчить про можливість вчинення прокурором подальших дій щодо істотного порушення конституційних та процесуальних прав, незаконного їх обмеження. Вказує, що за таких обставин прокурори Сторожинецької місцевої прокуратури під безпосереднім керівництвом ОСОБА_5 позбавлені неупередженості та об`єктивності у даній справі, оскільки основним їх завданням є укриття допущених ними істотних порушень його прав, укриття фальсифікації ряду документів у справі, незаконності проведення ряду слідчих дій, прийняття процесуальних рішень, уникнення відповідальності за свої незаконні дії, а отже вказує на їх пряму упередженість та вже особисту зацікавленість у справі – з мотивів кар`єризму, не бути самим притягнутими до відповідальності за протиправні дії, виконання незаконних вказівок їх зацікавленого керівника ОСОБА_5 .. З даного приводу він звернувся із заявою до ДБР про злочинні дії керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та підлеглих йому прокурорів, про що відомості внесено до ЄРДР за ст.ст.356, 358 ч.1, 365 ч.1 КК України. В обгрунтування доводів заяви послалися також на ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова прокурора про об`єднання кримінальних проваджень від 14.09.2018 р., з якої вбачається, що об`єднувалися кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень за ч.1 ст.125 КК України. Однак, 13.09.2018 р. була винесена постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.398 КК України. За наведених обставин вважають, що постанова прокурора Курика М.І. не була винесена під час досудового розслідування, що, на їх думку, підтверджується також, що дана постанова не пронумерована та відсутня в переліку документів опису матеріалів кримінального провадження. Також при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження стороною захисту при завершенні досудового розслідування серед наданих матеріалів постанови прокурора не було. На підставі наведеного заявляє відвід прокурорам Сторожинецької місцевої прокуратури в даній справі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншим прокурорам Сторожинецької місцевої прокуратури, які є підлеглими ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор, потерпіла ОСОБА_1 , представник потерпілих Гінгуляк В.М. вважають заявлений відвід безпідставним.

Сторона захисту як на підставу відводу посилається на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, відповідно до якого прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Таким чином, визначення прокурора чи групи прокурорів, що здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, проводиться керівником відповідного органу прокуратури.

З наявної в матеріалах судового провадження постанови про зміну групи прокурорів від 16.01.2020 року вбачається створення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12018260150000406 від 13.05.2018 року у складі прокурорів Сторожинецької місцевої прокуратури Курика М.Г., Попової І.В., Балакіна О.В., Воловідника Р.І., Кирсті В.Л., керівником якої визначений прокурор Курик М.Г.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_5 не входить до групи прокурорів, що здійснюють повноваження прокурорів в даному кримінальному провадженні, отже він не приймає участі в даному кримінальному провадженні, а тому немає підстав для вирішення питання про його відвід.

Разом з тим, суд вважає, що посилання сторони захисту на обставини щодо постанови прокурора ОСОБА_6 від 14.09.2018 р. про об`єднання кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, що наявна в матеріалах кримінального провадження без нумерації і без зазначення в описі документів, за наявності на той час постанови слідчого від 13.09.2018 р. про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.398 КК України, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості вказаного прокурора у сторони захисту.

Щодо вимог про відвід прокурора Попової І.В. та інших прокурорів, які є підлеглими ОСОБА_5 , суд у відповідності до положень ст.77 КПК України може вирішувати питання про відвід прокурора чи прокурорів, що здійснюють повноваження прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Як вже було зазначено, такими прокурорами є Попова І.В., Балакін О.В., Воловідник Р.І., Кирстя В.Л..

Суд вважає, що стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності упередженості та особистої зацікавленості вказаних осіб, а посилання на можливість вчинення незаконних дій працівниками Сторожинецької місцевої прокуратури під час судового розгляду є нічим не підтвердженим припущенням сторони захисту і не можуть бути підставою для їх відводу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.77, 83 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурорів в кримінальному провадженні №12018260150000406 від 13.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.398 КК України, задовольнити в частині відводу прокурора Курика Михайла Георгійовича.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали невідкладно направити керівнику Сторожинецької місцевої прокуратури до відома.

Суддя