Ухвала суду № 9209333, 22.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2010 р. Справа № 14/30-10/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Київське обласне державне об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (об’єднання "Київспирт"), вул. Баумана, 9/12, м. Київ, 03190

до: Державне підприємство "Бджілянський спиртовий завод", с. Бджільна, Теплицький район, Вінницька область, 23840, код ЄДРПОУ 00374798

про стягнення 116 416,20 грн.

ВСТАНОВИВ :

Київським обласним державним об’єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості повторно подано позов про стягнення 116 416,20 грн. боргу з Державного підприємства "Бджілянський спиртовий завод".

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем при подані позовної заяви не дотримано вимоги ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України в яких визначено, що одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; порушення правил поєднання вимог або об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Так, зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач заявляючи позов про стягнення з відповідача 116 416,20 грн. заборгованості, в свою чергу, посилається на умови ряду договорів комісії на продаж спирту: № 12-К/в від 28.12.2005 р., № 50-к/в від 22.11.2007 р., № 168-к/в від 17.01.2007 р., № 169м-к/в від 09.02.2007 р., № 371-к/в від 16.05.2007 р., № 409-к/в від 13.06.2007 р., № 501-к/в від 13.08.2007 р., № 716-к/в від 29.03.2006 р., № 823м-к/в від 03.09.2007 р., № 967-к/в від 25.05.2006 р., укладених між сторонами на протязі тривалого періоду, внаслідок чого сумісний їх розгляд не узгоджується з нормами Господарського процесуального кодексу України та перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Згідно ж з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів. та не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Натомість, наданий до матеріалів позовної заяви опис вкладення до поштового відправлення не може бути розцінений судом як належний доказ відправлення відповідачеві даної позовної заяви з доданими документами, з огляду на те, що вказаним поштовим документом, засвідчується факт надіслання позовної заяви № 03-14 від 15.02.2010 р. повернутої позивачу господарським судом Вінницької області ухвалою у справі № 14/16-10/02-2а від 27.02.2010 р. Зокрема судом взято до уваги дата, що міститься на поштовому штампі - 16.02.2010 р.

Доказів же направлення даної позовної заяви відповідачу при повторному зверненні до суду позивачем не надано.

Враховуючи те, що копія згадуваної вище ухвали у справі № 14/16-10/02-2а про повернення позовної заяви була надіслана судом на адресу відповідача, останній, в свою чергу, станом на сьогоднішній день не повідомлений про факт повторного звернення об’єднання "Київспирт" до господарського суду Вінницької області.

Окрім того, враховуючи, що ухвалою від 27.02.2010 р. про повернення позовної заяви № 03-14 від 15.02.10 Київським обласним державним об’єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості поданої до Державного підприємства "Бджілянський спиртовий завод", було повернено судові витрати сплачені платіжними дорученнями № 319 від 05.02.2010 р. та № 320 від 05.02.2010 р., в даному випадку судові витрати, сплачені вищевказаними платіжними дорученнями, що також додані і до даної позовної заяви, поверненню не підлягають.

Керуючись п. 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 03-14 від 15.02.10 на 7-ми аркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - вул. Баумана, 9/12, м. Київ, 03190

2 - відповідачу - с. Бджільна, Теплицький район, Вінницька область, 23840

3 - в наряд