Рішення № 9209179, 17.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 березня 2010 р.           Справа 13/45-10

за позовом:Приватного підприємства "Конекс" (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,23, представник: 21027, м. Вінниця, вул.Космонавтів, 75, кв.35, код ЄДРПОУ 23060192)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Фарм" (24000, м. Могилів-Подільський, вул.Стависька,65, код ЄДРПОУ 01975086)

про стягнення 50259,33 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Богданова О.А., довіреність

          відповідача : Маковей Г.Г., керівник

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24.02.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Конекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Фарм" про стягнення 50259,33 грн. боргу, що включає в себе 48439,73 грн. - основної суми боргу; 816,18 грн. - пені; 119,45 грн. - 3% річних; 4843,97 грн. - 10 % відповідно п.6.2 договору та призначено до слухання.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату з'явились представники сторін.

Представником позивача було подано суду клопотання в якому він уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 37439,73 грн. - основного боргу, щодо стягнення з відповідача 11000,00 грн. - основного боргу, прийняти відмову від позову згідно до п.4 ст.80 ГПК України та припинити провадженням, так як проплата по даній сумі була здійснена відповідачем ще до подання позовної заяви позивачем до суду. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав уточнені позовні вимоги та представника відповідача, який визнав суму основного боргу в розмірі 37439,73 грн., дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Згідно договору поставки №573/1-ЛВ від 30.10.2009 року укладеного між сторонами позивач (постачальник) зобов'язався поставити і передати у власність відповідача (покупця), товар, а останній в свою чергу зобов'язувався прийняти його і оплатити.

Умовами договору п.п.1.2.,1.3 визначено, що загальну суму договору складає загальна вартість товару вказаного у накладних, а кількість і асортимент кожної партії товару визначається у замовленнях відповідача (покупця), прийнятих до виконання позивачем (постачальником), та визначається в супроводжуючих документах (накладних), які є невід'ємною частиною договору та підписаних уповноваженими представниками сторін.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, передавши відповідачу товар, що підтверджується наявних у матеріалах справи видатковими накладними (а.с.17-116,) всього на загальну суму 118358,03 грн.

Відповідно до умов договору п.2.3 оплата за відвантажений товар проводиться відповідачем на умовах продажу у кредит з відстроченням платежу терміном 14 банківських днів з моменту поставки товару.

Свої зобов'язання по оплаті відповідач виконав лише частково, в зв'язку з чим його заборгованість за отриманий товар склала 69918,30 грн., що підтверджується обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків за період з 31.10.2009 р. по 01.02.2010 р. на суму 48439,73 грн.

Після чого відповідачем були здійсненні проплати по сумі боргу в розмірі 11000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та наданою позивачем довідкою по оплаті, за період з 01.10.2009 р. по 10.03.2010 р., на загальну суму 81369,82 грн.

Таким чином основний борг відповідача за отриманий товар по вищезазначених накладних на день розгляду справи складає 37439,73 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дії позивача по продажу товару та дії відповідача по його прийняттю за визначеною ціною, що підтверджується вище зазначеними накладними, та його частковий розрахунок за отриманий товар, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання по оплаті за отриману продукцію.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 37439,73 грн. основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України пропорційно сумі задоволених вимог.

Провадження по справі в частині стягнення 11000,00 грн. - основного боргу підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Також підлягає частковому задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 816,18 грн. - пені та 4843,97 грн. - 10 % від простроченої до сплати суми, відповідно до п.6.2 договору, що являється штрафною санкцією, відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", де встановлено, що штрафна санкція (штраф) є платою у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами (п.1.5), а також відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, де п.2 визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Сума нарахованих пені в розмірі 816,18 грн. та штрафу в розмірі 4843,97 грн. здійснена позивачем від основної суми боргу 48439,73 грн., яка як вже встановлено судом, не є сумою основного боргу, підлягають частковому задоволенню, а саме 630,83 грн. - пені та 3744,97 грн. - штрафу, з покладанням на відповідача судових витрат, пропорційно сумі задоволених вимог.

Щодо стягнення 185,35 грн. - пені та 1099,00 грн. - штрафу вимоги задоволенню не підлягають, як безпідставно нараховані.

Також позивач просить стягнути з відповідача 119,45 грн. - 3% річних, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте судом з'ясовано, що сума 3 % річних розрахована позивачем від основного боргу в розмірі 48439,73 грн., що встановлено судом невірно нарахована, тому вимога позивача про стягнення 119,45 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме від основної суми боргу в розмірі 37439,73 грн., що складає 92,32 - 3% річних, з покладанням на відповідача судових витрат, пропорційно сумі задоволених вимог.

Щодо стягнення 27,13 грн. - 3 % річних, відмовити, як безпідставно нараховані.

          Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, п.2 ст.551, ст.625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, п.4 ст.80, ст.ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Фарм" (24000, м. Могилів-Подільський, вул.Стависька,65, код ЄДРПОУ 01975086) на користь Приватного підприємства "Конекс" (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,23, представник: 21027, м. Вінниця, вул.Космонавтів, 75, кв.35, код ЄДРПОУ 23060192) 37439,73 грн. - основного боргу, 630,83 грн. - пені, 3744,97 грн. - штрафу, 92,32 - 3% річних, 419,08 грн. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 182,28 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Провадження в частині стягнення з відповідача 11000,00 грн. - основного боргу припинити.

4.Відмовити в позові в частині стягнення з відповідача 185,35 грн. - пені, 1099,00 грн. - штрафу та 27,13 грн. - 3 % річних.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 березня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,23, представник: 21027, м. Вінниця, вул.Космонавтів, 75, кв.35)

4 - відповідачу (24000, м. Могилів-Подільський, вул.Стависька,65)