Ухвала суду № 92089161, 07.10.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2720/20

Провадження № 1-кп/654/370/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Данилевського М.А., за участю секретаря Петришак В.П., прокурора Дворецького О.О., захисника Заремби М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019230150001549 від 18.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розписками про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та його захисником.

Це кримінальне провадження підсудне Голопристанському районному суду Херсонської області.

Обставин для закриття провадження з підстав передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів у зв`язку з наявністю ризиків зазначених у клопотанні, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки не має родини, відсутні стійки соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки ніде не працевлаштований, немає постійного заробітку, веде антисоціальний спосіб життя; обвинувачений, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, матиме можливість незаконно впливати на свідків по справі.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, постійний дохід у вигляді пенсії, підтримує спілкування з сестрою. Крім того, обвинувачений є інвалідом другої групи з дитинства, перебування його в умовах ізоляції створює для нього надмірні страждання. Вважає, що заявлені прокурором ризики є безпідставними та нічим не обґрунтованим, а твердження прокурора, що обвинувачений може ухилитися від суду чи вчинити новий злочин не доведено належними доказами.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, з підстав, які прокурор заявив в обґрунтування клопотання, оскільки обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, а тому є обґрунтовані підстави вважати наявність і на даний час ризику продовження злочинної діяльності ОСОБА_1 та імовірність його спроб переховуватися від суду.

Заважаючи на викладені обставини, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та незаконного поводження зі зброєю; беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, з урахуванням обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись главами 18, 27, ст. 331 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №12019230150001549 від 18.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду на 15 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів, тобто до 05 грудня 2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка підлягає внесенню на рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 грудня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський