Ухвала суду № 92088403, 07.10.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7802/20

Провадження № 2-др/592/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Косолап М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

26.08.2020 представник ОСОБА_1 – адвокат Цюпка О.В., звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» на користь ОСОБА_1 500 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що 20.07.2020 Ковпаківський районний суд м. Суми виніс ухвалу про скасування судового наказу, виданого 06.07.2020 за заявою ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2018 по 31.05.2020 у сумі 5658,94 грн., судового збору в розмірі 210,20 грн. Боржник у зв`язку з подачею заяви про скасування судового наказу понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн., які просила стягнути із заявника у своїй заяві та докази понесення яких були разом із заявою про скасування судового наказу.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим пор час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надав заяву, відповідно до якої заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив слухати у відсутність боржника та її представника.

Представник ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» - Яременко Т.О., будучи належним чином повідомленим пор час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, подав клопотання, відповідно до якого при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просив справу розглянути за матеріалами, що маються у справі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

06.07.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ № 592/7802/20, провадження № 2-н/5992/326/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Суми»» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2018 по 31.05.2020 у сумі 5658,94 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2020, за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Цюпки О.В., скасовано судовий наказ № 592/7802/20, провадження № 2-н/5992/326/20 виданий 06.07.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми.

Звертаючись до суду адвокат Цюпка О.В. посилається на статтю 141 ЦПК України і просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» на користь ОСОБА_1 500 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Порядок та підстави стягнення витрат на правничу допомогу регулюються статтею 137 ЦПК України, норми якої вимагають подачі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; проведення перевірки співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ці ж норми ЦПК України наділяють іншу сторону правом звертатися до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, покладають на неї обов`язок доведення неспівмірності або зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суть наказного провадження полягає у безспірності заявлених вимог та спрощеній процедурі судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу визначені у статті 171 ЦПК України, за змістом якої у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

В наказному провадженні суд позбавлений можливості проведення зазначеної перевірки та створення умов для реалізації іншою стороною прав та обов`язків, передбачених статтею 137 ЦПК України. Крім того, не передбачено у наказному провадженні, при скасуванні судового наказу стягнення з стягувача витрат на професійну правничу допомогу за подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 258 ЦПК України).

Ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, можливе лише у разі розгляду справи в порядку позовного провадження та постановлення судом рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» на користь ОСОБА_1 500 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу у наказному провадженні відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап