Ухвала суду № 92088296, 08.10.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5363/20

Провадження № 2-а/591/214/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Голодного Владислава Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2020 року ним у поштовому відділенні рекомендованим відправленням отримано лист управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 серпня 2020 року за № 9075/41/38/01-2020 щодо надсилання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що постановою інспектора 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Голодного В.М. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2973209 від 13 серпня 2020 року притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 13 серпня 2020 року о 17 годині 12 хв. в м. Суми по просп. Курському, 135, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV-4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи на вул. Ковпака, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугам), де з другої смуги дозволено лише рух прямо, а здійснено рух ліворуч, чим порушено п. 33 ПДР – Порушення вимог дорожніх знаків.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки винесена за відповідачем за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Голодного Владислава Миколайовича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 2973209 від 13 серпня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23 вересня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Голодного В.М., у якому він не погоджується з позицією позивача, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що 13 серпня 2020 року близько 17 год. 12 хв. в м. Суми по просп. Курський поблизу будинку № 135 було виявлено транспортний засіб TOYOTA RAV-4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», де з другої смуги дозволено рух лише прямо, а водій здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306. Отже, зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції відбулась через порушення ним вимог ПДР України.

Також відповідач вказав, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву – без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2020 року, винесеною інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Голодним В.М., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 13 серпня 2020 року о 17 годині 12 хв. в м. Суми водій, керуючи транспортним засобом по просп. Курському та повертаючи на вул. Ковпака, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугам), де з другої смуги дозволено рух лише прямо, а водій здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 33 ПДР – Порушення вимог дорожніх знаків (а.с. 6-7).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 33 ПДР України, а саме вимога дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Відповідальність за вказаною нормою полягає у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Частиною 3 статті 258 КУпАП встановлено, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, згідно якої постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис. Однак, за змістом доданого відеозапису встановлено відсутність відомостей про обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки саме відео стосується процедури складення постанови. При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач під час складання оскаржуваної постанови заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та просив неодноразово надати йому докази на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу того, що правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв.

У зв`язку із зазначеним, за відсутності доказів порушення позивачем ПДР України, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню у судовому порядку.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Голодного Владислава Миколайовича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ №2973209 від 13 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 420 грн 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Голодний Владислав Миколайович (адреса: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, буд. 18/1).

Суддя А.С. Северинова