Ухвала суду № 92088024, 07.10.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1224/20 Провадження № 2/486/514/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 13" про визнання недійнисними протоколів загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 13",

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 13" про визнання недійнисними протоколів загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 13".

Дана цивільна справа зареєстрована в Южноукраїнському міському суді, Миколаївської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Савіну О.І..

Ухвалою суду від 28.08.2020 року у справі було призначено підготовче судове засідання на 11.00 год. 07.10.2020 року.

З огляду на те, що в провадженні судді Савіна О.І. перебувала цивільна справа № 486/2045/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, в якій судом 18.08.2020 року було ухвалено рішення про задоволення позову, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 13" про визнання недійнисними протоколів загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 13", оскільки вважає, що свою правову позицію у спорі між тими самими сторонами вже висловив.

З метою нівелювання будь-яких претензій з боку учасників справи, відносно упередженості головуючого у справі, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Відповідно до п. 5) ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, вважаю доцільним заявити собі самовідвід, як головуючому у справі, що гарантує уникненню будь-яких сумнів в об`єктивності судді з боку сторін у справі.

Керуючись ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40, 189 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 13" про визнання недійнисними протоколів загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 13".

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді у розгляді справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін